3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; alacaklısı ......, Borçlusu .... İnşaat San ve Tic. A.Ş. Olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyasında, 25/09/2020 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan menkul mallar, müvekkilinin deposuna yediemin sıfatı ile bırakıldığını, haczedilen mahcuzlar yediemin sıfatı ile teslim alınırken alacaklı ile müvekkili yediemin ücreti olarak muhammen bedelin binde 2 sinin yediemin ücreti olarak ödenmesini hususunda mutabakat sağladıklarını, mahcuz malların satışının yapılacağı sırada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2021 tarih, .... E sayılı dosyası ile Borçlu ... İnşaat San ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar vermiş olup iflas kararı doğrultusunda ve İflas Müdürlüğün gönderilen 31/03/2021 tarihli müzekkerenize istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasından İİK 193. Mad gereği takibin durdurulmasına karar verildiğini, buna keza satışların da durdurulduğunu, haczedilen mahcuzlar 25/09/2020 tarihinden beri ve halen de müvekkili yediemin deposunda bulunduğunu, müvekkilinin deposu özel yediemin deposu olduğunu, ve depo için her ay kira ödediğini, müvekkilinin müflis şirketten 25/09/2020 tarihinden beri işleyen yediemin ücreti ve 30/03/2021 tarihi itibari ile icra müdürlüğü'ne yaptırılan hesaplamaya müstenit 191.744,00.-TL yediemin alacağı olduğunu, taraflarından 12/10/2021 tarihli dilekçemiz ile iflas dosyasına alacak kaydının yapılması talebi ile Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasına başvuruda bulunulduğunu, ancak İflas idaresi 31/03/2023 tarihli kararı ile alacaklarını reddettiğini, alacaklarının reddi gerekçesi hukuka aykırı olduğunu, İflas Müdürlüğü kararı taraflarına 13/04/2023 tarihin de e-tebliğ edilmiş olup İİK 223/3 gereği dava açma süresi tebliğ ile başladığından yasal süre içerisinde davayı açtıklarını,

İflas Müdürlüğüne yapmış oldukları 01/10/2021 tarihli talebimize istinaden İflas müdürlüğünce 04/10/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile menkullerin kıymet taktirinin yapılmasına ve iflas tarihinden önceki döneme ait yediemin alacağının alacak kaydı yapılabileceğine karar verildiğini, iflas tarihinden evvel ki yediemin ücretinin kabul edilmesine rağmen, sıra cetvelinde bütün alacağı reddetmesi, yediemin ücreti hakkının doğmadığı yönündeki kararı, birbiri ile çeliştiğini, menkul malların satışının iflas idaresince yapılmadığını, halen müvekkilinin yediemin deposunda bulunduğunu ve yediemin ücretinin işlemeye devam ettiğini, İflas Müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları bildirime müstenit İflas Müdürlüğünce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Tal sayılı dosyası ile menkul malların kıymet taktiri yapıldığını, ancak iflas kesinleşmediğinden menkul malların satışı iflas idaresince yapılmadığını beyanla davanın kabulünü, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ekte sunulan 25/09/2021- 30/03/2021 tarihleri arası döneme ait yediemin ücreti alacaklarını gösterir belge gereğince toplam 191.744,00.-TL alacağın (işlemiş/işleyecek faizler hariç) iflas masasına kaydının yapılmasını ,( İİK 196. Maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin hesaplanmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yandan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verilmiş ve işbu karar diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy .... İflas Dairesi'nin .... İflas dosyasından işlemlerine başlanıldığını, halihazırda bu işlemlerin devam ettiğini, halihazırda alacaklılar toplantısı için henüz herhangi bir günde tayin edilmediğini, davacı taraf, alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu neticesinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan karar davacı tarafa iletildiğini, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğunu, Bakırköy .... İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararlar, mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda; iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

Dava, iflası ve iflas idaresinin davacının alacak talebini reddi ile dava İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt-kabul talebine ilişkindir

Emekli İcra Müdürü .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 22/01/2024 tarihli rapora göre; '' Yediemin alacağı açısında mahcuzların henüz yedieminde olması ve satılmamış olması nedeniyle İK 59 maddesi gereğince rüçhan hakkı olacağından, taşınırların satışı sonrasında da talep edilebileceği ancak dava da davacıya iflastan önceki yediemin ücret alacağı olması nedeniyle alacağın gerçek ve kesin olması nedeniyle de alacaklı olarak kaydı gerekmek- tedir. Zira İİK.nun 59 (İİK.nun 270/1 kıyasen) ve MK.nun 950 mad. gereğince mahcuzlara hizmet eden ve muhafaza için emek sarf eden yedieminin hapis hakkı mevcut olduğu ve hapis hakkını kullanabile- ceğinin açık olduğu, iflastan önce alacaklı taraf ile Adalet bakanlığına ait Depo ve Garajlar yönetme- liğine göre muhammen bedelin %02 (bindeiki) olarak hesaplandığı ve 191.744 TL talep edildiği, yapılan hesaplamada ise 193.595,20 TL olarak hesaplanmışsa da talep edilen 191.744 TL'nin iflas idaresi tarafından kayda alınmasının gerektiği '' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava dışı şahsın müflis şirketten alacağı nedeniyle iflas öncesinde müflis şirkete ait bir kısım menkul malları haczettirdiği ve haczedilen malların davacıya ait yediemin deposunda muhafaza altına alındığı, davacı tarafından sunulan belgelerden ve celp edilen diğer belgelerden anlaşılmıştır.

Haczedilen malların tahmini bedelinin binde ikisi oranında yediemin ücreti alınacağı hususunda dava dışı şahıs ile davacı arasında anlaşma yapıldığının ve müflis şirketin iflası nedeniyle satış yapılamadığının anlaşılması karşısında haczedilen malların muhafaza altına alındığı günden iflas tarihine kadar geçen süredeki yedieminlik ücretinin hesaplanmasına ilişkin raporun tekniğine uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından ve davacı talebinin hesaplanan bedelden düşük olduğu da dikkate alınarak davacının iflas eden şirkete ait malları deposunda muhafaza etmesi, söz konusu malların iflas idaresine geçmesi karşısında yedieminlik ücretinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davacının İflas eden ve Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketten 191.744,00 TL alacaklı olduğunun iflas idaresi sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu bakiye 247,70‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı + 179,90 TL peşin harç + 25,60 TL vekalet harcında ibaret toplam 385,4‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine

4.Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 77,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 3.077,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/02/2024 Katip ....