6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hükmün gerekçesinde iddia makamının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek CMK’nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2.Kolluk tarafından alınan yakınan ve tanık ifadelerinde suç tarihinin 14/01/2006, diğer ifadelerde ve görevliler tarafından düzenlenen tutanaklarda ise 14/01/2007 olarak gösterildiği, suç tarihinin kesin olarak açıklığa kavuşturulmadığı, telefon görüşme tutanaklarında her iki sanık arasında şüpheli bazı konuşmaların yer almasına karşın bu konuşmaların yargılamaya konu edilen eylemle ilgisinin kesin olarak tespit edilemediği, sanık ...’ın bazı suç eşyasını diğer sanıktan satın aldığını kabul etmesine rağmen satın aldığı eşya arasında yakınana ait eşyanın bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...’in sanık ...’nın çaldığı bilgisayarları bilerek kabul etiğini ifade ettiği, bunlar arasında yakınana ait bilgisayarlar olup olmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle suç tarihi konusunda ifadeler ve tutanaklar arasındaki çelişki giderilip, suça konu eşyanın özelliği yakınandan, satın aldığı ve kabul ettiği eşyanın özelliği ise sanıklar ... ve ...’den sorulup, bu eşya ile ilgili olarak tarafların ibraz edebileceği herhangi bir belge var ise bu belgelerde getirtilerek incelendikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, suça konu eşyanın sanıklardan ... tarafından çalındığına ve diğer sanık ... tarafından satın alındığına dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılmadan, mahkûmiyete yeterli kanıtların da nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

3.Kabule göre de; a-03.07.2007 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olup,katılma talebinde bulunan yakınanın talebi konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi, b-Olay yeri inceleme tutanağında işyerinin kapısında zorlama olmadığı, ancak kilit göbeğinin vidalarının sökülmüş olduğunun belirtildiği, yakınan 11.06.2007 tarihli keşifteki beyanında, işyerine anahtar uydurularak değil, kapı kilit göbeği kırılarak girildiğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlendiğine ilişkin kanıtlar açıkça gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde karar verilmesi, c- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, d-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.