1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA :

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın yapı ve inşaat sektöründe hizmet verdiğini, ... Anonim Şirketi'nin bakım çözüm ortağı ve ana taşeronu davalı şirket ile 2016 yılının Şubat ayında davalı şirketin o zamanki yerleşim yeri olan İstanbul Yeni Bosna'da sözleşme akdettiğini, baz istasyonlarının yapımı, bakımı ve onarımı işlerini üstlendiğini, davacı firmanın sözleşmenin başlangıcından 28/03/2018 tarihine kadar Türkiye genelinde faaliyet gösteren davalı şirketin en az 500 ayrı işini, sözleşmelere uygun olarak yaptığını ve teslim ettiğini, her ne kadar ticari ilişkinin başlarında davalı şirketin davacı şirkete bir takım ödemeler yapmış ise de devam eden süreçte davacının hak ettiği alacaklarını ödemediğini, davalı şirketin davacı şirketin son altı işine ait hak edişleri ve bir kısım malzeme satışlarına ilişkin ve icra takibine de konu edilen toplamda 137.647,00-TL bedelli beş ayrı fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin itirazsız olarak faturaları kabul ettiğini, muhasebe kayıtlarına geçtiğini, davacı firmanın defaatle yazılı ve sözlü olarak söz konusu fatura bedellerinin ödenmesini talep etmiş ise de davalı şirketin bu talebi karşılamadığını, bunun üzerine borç ödenmeyince davalı şirket aleyhine toplamda 137.647,00-TL tutarında hakediş alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine cari hesap dökümlerini yeniden incelendiğini, davalı borçlu şirketin 19/01/2018 tarihinde davacının hesabına 50.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, ancak 50.000,00-TL tutarındaki ödemenin takip anında sehven hesaptan düşülmediğinin anlaşıldığını ve iş bu davayı açarken bu ödemenin takip miktarından düşülerek talep edildiğini, kalan tutar için davalı tarafından yapılan itirazı kabul etmediklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyada davacı tarafın taraf sıfatı olmadığını, dava konusu Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelendiğinde icra dosyasındaki ödeme emrinde icra takibini başlatan tarafın... olduğunu, bu sebeple ... Telekom Yapı İnşaat firmasının alacaklı görünmediği bir icra dosyasına yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takip çıkışının bir kısmı için itirazın iptali davasının açılamayacağını, davanın tüm takip tutarı için açılması gerektiğini, davalı firmanın bu zamana kadar çalıştığı ve çözüm ortaklığı yaptığı tüm firmalara karşı da tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı firmaya karşı hiçbir borcunun bulunmadıklarını, bu durumun ticari defterlerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf Bakırköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.

Bakırköy İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 20/06/2018 tarihinde 137.647,00 TL asıl alacak talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı şirkete 28/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından 29/06/2018 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 10/07/2018 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında ön inceleme duruşması neticesinde tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı taraf defterlerini mahkememiz dosyasına sunmuş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre, dava dosyası içerisindeki belgeler, dava dosyası içerisinde bulunan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafın yasal defterlerini dosya içerisinde bulunmadığı veya inceleme yeri bildirmediğinden davalı taraf defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, açılış onaylı defterlerin eksik olduğu ve kapanış onayının bulunmadığı, davalı tarafın defter kayıtlarının incelenemediğinden defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulanamadığının belirlenemediği, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, malların kabul edilmemesi yönünde iade faturası tanzimine ait bir muhasebe kaydının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, temerrüt tarihi konusunda taraflar arasında sözleşme olmadığı, davacı yanın davalı taraftan 20/06/2018 tarihi itibariyle takip talebinde bulunduğu 87.647,00 TL davalı borç bakiyesi alacağı, yasal defter kayıtlarında 137.647,00 TL olarak göründüğü, 19/01/2018 tarihli 50.000,00 TL hariçten başka bir ödemenin kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 19.01.2021 tarihli celsesinde bilirkişi raporunda belirtilen 2017 ve 2018 yılına ait yevmiye ve envanter defterleri ile buna ait açılış ve kapanış tasdiklerini sunmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı 2 haftalık kesin süre verilerek ihtarat yapılmıştır. Bunun üzerine davacı vekilinin mahkememize UYAP ortamında 03.12.2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu ticari defterlerin uzun süredir mahkememizde bulunması sebebiyle noter kapanış işlemlerinin deftere işlenmesi amacıyla ve mahkemeye iade edilmek üzere teslim edilmesinin talep edildiği, yine 11.12.2020 tarihli UYAP ortamından gönderilen dilekçe ile 2017 yılı yevmiye defterinin kapatma belgesinin 1 örneğini dilekçe ekinde sunulduğu, açılış tasdiklerinin her defterin ilk sayfasında noter tarafından yapılmış olduğu dosyada mübrez defterlerde mevcut olduğunun bildirildiği görüldü. Davalı ...Ş.'ye defter ibrazı için çıkartılan meşruhatlı davetiyenin 09.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava cari hesap ilişkisinden kaynaklanan itirazını iptali davası olup, davacı ticari defter kayıtlarına dayanmıştır, mahkememize 16.10.2019 havale tarihli dilekçe ile sunulan kayıtlar üzerinde inceleme yapan bilirkişi 15.06.2020 tarihli raporu ile 2017 ve 2018 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin eksik olması sebebiyle bu eksikliğinin giderilmesini talep etmiş ve mahkememizce davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından 03.12.2020 tarihli dilekçe ile dosyamız kapsamında bulunan ticari defterler tasdikleri tamamlanmak amacıyla mahkememizden istenilmiştir. Söz konusu mahkememiz dosyası kapsamında olan ve davacı vekili tarafından 16.10.2019 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler bilirkişi tarafından incelenerek zaten eksiklik belirlenmiş olduğu gibi dosyamıza sunulan belgelerin tekrar alınarak dilekçe tarihi itibariyle kapanış tasdiklerinin yaptırılması söz konusu belgelerin HMK anlamında delil niteliğini kazanmasını sağlayacak tasdik olmayacağından mahkememizce söz konusu belgeler teslim edilmeyerek ellerinde mevcut ise bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin dosyamıza sunulması yönünde kurulan ara karar gereği yerine getirilememiştir. Bu sebeple davacı defterlerinin HMK anlamında kendi lehine delil teşkil etme durumu söz konusu olmamıştır. Aynı zamanda davalı şirkete defter ibrazı için çıkarılan meşruhatlı davetiyenini tebliğ edilmiş olmasına rağmen defter ibraz edilmemesi sebebi ile ibrazdan kaçındığı sonucuna ulaşılmıştır. Dava dilekçesinin incelenmesinde deliller kısmında 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılan dava yönünden her türlü yasal delil ifadesinin yer aldığı ve yine dava dilekçesi ekinde yer alan delil listesi incelendiğinde yemin deliline açıkça dayanılmadığı da anlaşılmakla kendi ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilememesi ve davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İspatlanamayan davanın REDDİNE,

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 749,26-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Davacı ...- ... vekili Av. ... yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021 Katip ... Hakim ...