6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Baba oğul olan ve gümüş tamiratı yaptıkları dükkanı işleten katılanlar ... ve ...’ın aşamalardaki tutarlı anlatımlarına göre; katılan ...’in suç tarihinden önce sanık ...’a 5.250 Türk Lirasına otomobil sattığı, satış bedelini senet olarak aldığı, senede bağlı borcun 3.200 Türk Lirasını sanığın ödediği, geriye kalan borcunu 2 yıl boyunca ödemediği, şikayet tarihi olan 25.10.2004 gününden önce sanık ...’ın azmettirmesi ile tanık ...’in katılanların işyerine geldiği, işyerinde katılan ...’ın bulunduğu, adı geçen tanığın katılan ...’ye “Senedin tarihine bakayım” dediği, katılanın inanarak senedi tanığa verdiği, senedi alan tanığın uzaklaşıp gittiği; dükkana gelen katılan ...’in durumu öğrenince, tanığın bıraktığı telefon numarasından kendisini aramak suretiyle işyerine çağırdığı, işyerine gelen tanığa durumu izah edince aralarında tartışma çıktığı ve tanık ...’ün katılan ...’e silah göstererek “Seni vururum” diye tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sübut bulan somut olayda, tanık ...’i suça azmettiren sanık ...’ın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 64/2, 491/ilk ve 64/2, 191/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve tehdit suçlarının aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 25.10.2004 gününden öncesinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.