6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda kurulan 15.05.2009 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın, 03.08.2009 tarihinde önceden bildirdiği adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği; ancak tebligat sırasında, anılan Yasa maddesinde 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önce, “yeni adresin tebliğ memurunca araştırılması gerektiği” koşulunun yerine getirilmediği, getirilmişse de bu hususun belgeye yazılmadığı ve bu nedenle bahsi geçen tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinde, o tarihte yürürlükte olan yöntem ve biçime uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun bulunan 28.01.2010 tarih, 2008/119-2009/178 sayılı “eski hale getirme isteminin reddine” ve 30.04.2010 tarih, 2008/119-2009/178 sayılı “kararın kesinleştirilmesi işleminin iptalinin istemine ilişkin talebin reddine” ilişkin ek kararları kaldırılarak; aynı Mahkeme'nin 15.05.2009 tarih ve 2008/119-2009/178 sayılı kararı için yapılan inceleme neticesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 15.12.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.