11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2014/678 Esas , 2015/589 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Sanık ...'nin temyiz isteği; mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'nin temyiz isteği; mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün bozulması ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile sanık ...'in kardeş oldukları, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nın ise...in kız arkadaşı olduğu, sanık ...'in bir araç satın almak istediğinde kardeşi sanık ...'ten yardım istediği, Recep'in tanıdığı olan ve galericilik yapmakta olan katılandan 32 .. 855 plaka sayılı aracı 26.08.2011 günlü satış sözleşmesi ile satın aldığı, sözleşmeye göre 8.400,00 TL olan satış bedelinin 2.900,00 TL'sinin peşin ödendiği, kalan miktarı ise üç eşit taksitte senetlerle ödeneceği, sanık ...'in suça konu keşidecisi ... olan 30.01.2012 keşide tarihli, 4. 500,00 TL bedelli çeki bir şekilde temin ettiği, sanıkların sahteliğini bildikleri bu çeki katılana verip araç devrini artık vermesini istedikleri, noterde hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nın da çeki ciro ettiği, çekin verilmesi ile katılanın Antalya 14. Noterliği'nin 13.12.2011 tarihli ve 31337 yevmiye numaralı evrakı ile aracı Derya'nın üzerine devrettiği, katılanın ticari ilişki çerçevesinde ciro ettiği çekin bankaya ibrazında sahteliğinin ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında, atılı suçu işlediklerini inkar etmişlerdir.

3.Türkiye İş Bankasının 18.04.2012 tarihli cevabi yazısında; 6206...numaralı ACH hesabından keşide ettiği 2047687 seri numaralı çek yaprağının 16.05.2011 tarihinde 3.750,00.-TL olarak Fortis Bank aracılığıyla takas merkezi tarafından tahsil edildiğinin 2047687 seri no'lu çekin aslının bankada bulunduğu, suça konu çekin sahte olarak aynı seri numarası ile düzenlendiği, ayrıca keşideci imzasının ... imzası ile benzerlik göstermediği belirtilmiştir.

4.Tanık G. Ö. beyanında; suça konu çeki sanık ...'e vermediğini beyan etmiştir.

5.Mahkemece suça konu çeki duruşmaya getirilmiş, Mahkeme gerekçesinde de suça konu çekin aldatıcılık özeliğini haiz olduğu değerlendirilmiştir.

6.Mahkemece iddia, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, suça konu çek, Türkiye İş Bankasının 26/03/2012 tarih, 1227 sayılı yazıları, Antalya 14.Noterliğinin 13/12/2011 tarihli ve 31337 yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesi" örneği, nüfus-sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamına dayanılarak sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

A. Tebliğname Yönünden Suça konu çekin duruşmayı getirildiği, taraflara gösterilmek suretiyle beyanlarının alındığı, özellikleri ve aldatıcılık niteliğinin ise gerekçede değerlendirildiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Dair Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Dair Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın aşamalarda; sanık ...'in satın aldığı arabanın borcu için suça konu sahte çeki katılana verdiğini, kendisinin yalnızca galericilik yapan katılanı tanıması nedeniyle alım satım işine aracılık ettiğini, çekin sahteliğinden haberdar olmadığını savunması, bu savunmanın diğer sanık ...'in, katılanın ve tanığın beyanlarıyla da örtüşmesi karşısında; sanığın, resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmaması dikkate alınarak hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Dair Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2014/678 Esas , 2015/589 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Dair Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2014/678 Esas , 2015/589 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.