6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gündüz vakti diğer sanık ile birlikte yakınanın konutunun sağlam ve dayanıklı kapı kilidini sert bir cisimle zarar verip, zorlayıp açıp içeri girilmesi suretiyle hırsızlığa kalkışan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/1. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1, 119/1-c, 151/1. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek lehe yasanın belirlenmesi sırasında bu suçlarla ilgili olarak da değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/87-2006/392 esas-karar sayılı 25.05.2006 günlü hükmünün tebliğinde, tebligat parçasına vefat ettiğinin yazıldığı ve UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden önce 23.10.2004 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.