20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı markalarının asıl unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, davalının başvurusunun ise "...+şekil" ibareli olduğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin ve "s" şeklinin başvuruya özgünlük katmadığı, tam tersine "..." ibaresine vurgu yapıp, dikkati bu ibare üzerinde yoğunlaştırdığı, dolayısıyla başvurunun asıl unsurunun da "..." ibaresi olduğu, sonuçta davalının başvurusu kapsamında yer alan 35. sınıftaki tüm hizmetler bakımından, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesine göre iltibas tehlikesinin bulunduğu, ayrıca bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere davacının mesnet "..." ibareli markalarının "sanal mağazacılık ve sanal ortamda açık artırma ile alışveriş hizmetlerinde" tanınmış olduğu, davaya konu markanın kapsadığı 35. sınıfa dahil hizmetlerin, davacının önceki tarihli “...” ibareli markalarının kapsadığı 35. sınıfa dahil hizmetler ile ayniyet taşıyan ve karıştırılabilir nitelikte hizmetler olduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların da oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024