7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... plakalı motosiklet ile 22.01.2020 tarihinde saat 17.20 sıralarında ... Caddesi'nden ilerlerken karşı istikametten gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın köprü üzerinde ters - hatalı dönüş yapmak istemesi nedeni ile kaza yapmış, Davalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olup kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu ve Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. İse ... plakalı aracın Maliki olduğunu ve Davalı ... Sigorta A.ş. .... plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğu ve Bu kaza nedeniyle müvekkilinin kolu ve ayağı kırılmış ve Yaklaşık 1 yıl işinden geri kalmış olduğunu ,tedavisi halen devam etmekte olduğunu ve Tedaviyi yapan doktorların beyanına göre bir ameliyat daha olması ihtimali olduğunu iş ve gücünden geri kalma süresi uzayabilecek, belki de bir daha çalışamayacağını ve müvekkilinin bu kaza nedeniyle sakat kalmış olduğunu ve Müvekkili lokantada motosiklet kuryesi olarak çalışmakta idi ve bahşişlerle birlikte aylık 5.000 TL gelire sahip olduğunu ve bu kaza nedeniyle çok büyük acı ve ızdırap çekmiş ve sakat kalmış ve Geliri olmadığı için yardıma muhtaç kalmış, ailesinin geçimini temin edememiş olduğunu ve Davalıların kusuru ve sorumluluğu nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminin fazlaya ilişkin hakları saklı tutma kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL (Onbin) TL maddi, 100.000,00 (Yüzbin) TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00 (Yüzonbin) TL tutarında tazminat davası açması zarureti hasıl olmuş ve Yukarıda İzah edildiği üzere; Davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydı ile 10.000 (Onbin) TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 (Yüzbin) TL manevi tazminatın ise Davalı ... Sigorta A.Ş hariç diğer davalılardan olmak üzere toplam 110.000,00 (Yüzonbin) TL tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davacı yanın dosyaya sunduğu Erişkinler için Engellik Sağlık kurulu raporu 2 yıl süreli olarak verildiğini, bu nedenle dosyaya sunulan rapor hükme esas alınamayacağını, Sağlık Bakanlığının 10.05.2019 tarihinde “Bakanlığımıza yapılan başvurulardan; sağlık kurum ve kuruluşlarımızda verilen engelli sağlık raporlarının düzenlenmesinde, eski formatta düzenlenen raporlarının geçerlilik süresi ve yürürlüğe giren yeni mevzuat hükümlerinin uygulanmasına dair tereddütler hâsıl olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle duyuruda yer alan hususların açıklanmasına ihtiyaç duyulmuştur.” gerekçesi ile bir genelge yayımlandığını, işbu genelge uyarınca: 20.02.2019 tarihinden itibaren düzenlenen engelli sağlık kurulu raporlarının yeni formatta düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, eski rapor formatında düzenlenen raporlar ilgili kurumlarca geçerli kabul edilmeyeceğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerekmektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmama durumu araştırılıp, davacıya sgk rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde sgk tarafından davacıya ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, ödeme yapılmamışsa ileride ödenebilcek olan peşin sermaye değeri hesaplanacak olan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı ceza dava dosyası, tedavi evrakları, araçlara ait kayıtlar, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, 22/01/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası kaynaklı davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan adli Tıp Kurumu ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporunda; Davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu ... tarihli raporunda: Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatini bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... Üst Kurulu ... tarihli raporunda: ... oğlu, 15.01.1972 doğumlu ...’in 22.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.10 %1, Şekil 2.11 %1, Şekil 2.12 -, Şekil 2.8 %2, Şekil 2.9 -, Tablo 2.3 %2 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti 06/11/2023 tarihli raporunda; Davacı ...'in, 22.01.2020 tarihli trafik kazası sonrası belgeli tedavi giderinin bulunmadığı ve toplam 4.250,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararın döneminde %100 malul olduğuna göre 45.000,00 TL iş göremezlik zararı olacağı, Sürekli kısmi 96 2 oranında iş göremezlik kapsamımda maddi zararının davalı sürücünün %100 kusuruna göre 100.127,30 -TL olduğu ve BAKICI ÜCRETİNİN 6.974,13 -TL ve aracının sigorta limitinin 360.000,00 -TL olduğuna ve manevi tazminatın takdirinin sayın mahkemeye ait olacağına ve temerrüt tarihinin kazası tarihi olan 22.1.2020 tarihi olacağına dair rapor bildirmiştir.

Davacı tanığı .... tanıklık beyanında; ben davacının kardeşiyim. Tanıklık yapacağım,tanıklıktan çekinme talebim yoktur.kazadan sonra hastaneye geçtim. Kazanın oluşumunu görmedim. Bana anlatıldığı kadarı ile köprü üzerinde dönülmez yerden su arabasının U dönüşü yaptığı , ...'i görmeyip gelen motora vurup bariyerlere attığını öğrendim. .... şuan yürüyebilmekte. Hareketleri yavaş yavaş yerine gelmektedir. Hastanede 1 aya yakın kaldı. Ameliyatları oldu. Ameliyatlar ile ilgili bir ödeme yapılmadı. Devlet hastanesenide işlemler oldu. Acile yatırıldı. ... bu aşamada iken annem ve ben destek olup geçimini sağladık. Şuan çalışabilir ancak kaza nedeni ile birkaç kez işe girmiş olsa da işten çıkartılmıştır çünkü motoru artık tam randımanlı kullanamamaktadır. Tedavisi şuan bitmiştir. Fizik tedavisi bitmiştir ancak ara ara oluyor. Çünkü ayağında ve kolunda şişmeler olmaktadır. Kendisini bir sene boyunca evden çıkaramadık. Kendisini 4 aya yakın tuvalete bile biz götürdük. Geceleri bez bağladık. Bu onu çocuklarının yanında biraz sıkıntıya soktu. Geceleri ağrıları acıları çok oldu hiç uyuyamadı sürekli bağırdı. Kazaya karışan ... isimli şahıs ya da araç sahibi şirket tarafından kardeşime bir geçmiş olsun dahi denmemiştir. Kendileri ilgilenmemiştir. Kaza tarihinde kardeşim moto kurye olduğu için 5-10 bin arasında değişen geliri vardı. Evin geçimi, kirasını ödeyebiliyordu. Ünv. Ve liseye giden kızının masraflarını karşılayabiliyordu. Şuan kira dahil çocuklarına da biz yardım ediyor ve masrafları biz karşılıyoruz. Benim bildiklerim bu kadardır. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Halide Tülümen tanıklık beyanında; ben davacının annesiyim. Tanıklık yapacağım,tanıklıktan çekinme talebim yoktur. Kazadan önce oğlum ayrı bir evde yaşardı. Kazadan sonra oğluma kardeşi hanımı ben hep beraber baktık. Ölümden dönmüştür. O gün çok felaketti. Hastaneden bir aya yakın kaldı. Tek ayağına platin takıldı. Koluna sinirleri zedelenmemesi için ameliyat edilemedi uzun süre alçıda kaldı. Kolundaki hasar hala açık kaldı ve tam iyileşmedi. Ayakları platinden dolayı sürekli şişmektedir. Fizik tedaviye ara ara gitmektedir. Halen tam iyileşmemiştir. Ben kaza tarihinden şu tarihe kadar halen oğluma bakmaya devam etmekteyim. Kızlarının okul masraflarını diğer oğlum ... ve ben karşılamaktayız. Benim emekli maaşım vardır. Benim oğlum çok çileler çekmiştir. Hiç uyuyamamıştır. Kazık gibi oturmak zorunda kalıyordu. Kazadan önce si maaşı için ben sormasam da 5-10 bin arasında maaş aldığını öğrendim. Çünkü kendisi evini ve çocuklarını geçindiriyordu. Çalıştığı işlerden prim aldığını biliyorum. Oğlum restorantta yemek servisi işleri yapıyordu. Oğlum iyileşme sürecinden sonra işe girdi ancak yapamadı tekrar hemen işten çıktı. Halen vücudundaki arızalar devam etmektedir. Anne olarak çok üzgünüm. Kaza günü bana telefon edildiğinde çok üzüldüm. Oğlum da bu duruma halen çok üzülmektedir. Benim bildiklerim bu kadardır. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... tanıklık beyanında; ben davacının eşiyim.. Tanıklık yapacağım, tanıklıktan çekinme talebim yoktur. Kaza anında ben yanında yoktum. Telefon ettiklerinde direk hastaneye gittim. Orada yatıyordu hemen ameliyata alındı. 9 gün hastanede kaldı. Hem sağ bacak hem sağ kolda işlemler oldu. Bacağında platin vardır. Sağ kolunda sinirler olduğu için ameliyat yapılamadı. 9 günün sonunda sürekli hastaneye gidilmeye devam edildi. Nakil aracı ile gidildi. Nakil aracına ücret ödedik. Tam hatırlayamasam da o zaman için 200-250 TL civarı bir ücret ödüyorduk. 3 ay boyunca her hafta kontrollerine bu şekil gidip geldi. Yavaş yavaş düzelmeye başladı. Ancak iyileşmesi yaklaşık bir sene sürdü. Tamamen iyileştiğini söyleyemem. Platin kendisini çok rahatsız ediyor. Kemikle kaynadığı için doktorlar platini çıkarmıyorlar. Platin olduğu için de ayağında ağrı ve şişlik oluyor. Bu da çalışmasına engel olmaktadır. Şuanda da eşim çalışmıyor. Geçimimizi kayınvalidem ve kaynım sayesinde sağlıyoruz. Eşimin psikolojisi bozuldu. Sadece eşimin değil çocuklarımın ve benim de psikolojimiz bozuldu. Maddi ve manevi yönden çok zorlanıyoruz. Büyük kızım üniversitede okumaktadır. Küçük kızım bu sene lise sınavına girecek. Masraflarımızı çok olmaktadır. Eskiden eşim kira, çocukların masrafı her şeyi karşılıyordu. Gayet iyi geçiniyorduk. Ancak artık geçinemiyoruz. Ayağındaki sıkıntıdan dolayı kendisi işe alınmamaktadır. Girdiği işten de bir iki günde çıkmaktadır. Olanlar bunlardır. Eşimin maaşı 5-10 bin arasındaydı. Hem motor başına hem de bahşişler ile ücret almaktaydı. Eşim şuan hiçbir şey yapmamaktadır. Yaşı ve rahatsızlığı olduğu için kuryelik yapmasını biz de istemiyoruz. Benim bildiklerim bu kadardır. Tanıklık ücreti talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesinde; Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat taleplerini haricen ödediğini, davacı taraf olarak; ... Sigorta A.Ş. ve diğer davalılar aleyhine açmış olduğumuz maddi tazminata ilişkin taleplerinin (ödenmiş olması nedeniyle) feragat suretiyle sona erdirilmesini, Manevi tazminata ilişkin taleplerinin ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılar aleyhine devam ettiğini beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacının kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacının yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Maddi Tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeni ile reddine

2.Manevi Tazminat Talebi Bakımından Davanın Kısmen Kabulü ile;

-30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 375,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.673,59 TL harcın davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 435,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi /adli tıp gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 17.134,10 TL yargılama giderinin davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

6.AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'den davacıya verilmesine,

7.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

8.Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... Sigortanın vekalet ücreti talebi olmadığı davalılar ... ve .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

9.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2024 Katip ...