2. Ceza Dairesi

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ve bu karara yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57537 sayılı kanun yararına bozma isteminin; II. GEREKÇE

Sanık müdafinin 24/03/2021 tarihli sanığın olay tarihinde askerlik hizmetini yaptığından ötürü mahkumiyetine konu suçları işlemiş olmasının mümkün olmadığına yönelik yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinin reddine dair Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli ek kararına yönelik itirazın kabulüne dair Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarihli kararını takiben, Mahkemesince Sarayköy Askerlik Şubesi Başkanlığına askerliğe giriş ve terhis tarihleri sorularak Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 07/05/2021 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebin reddine dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 320. maddesinde yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulan mahkemenin delilleri toplayacağı ve delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmelerinin istenmesinin gerektiğinin düzenlendiği; Mahkemece,

Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmeleri istenmeden Sarayköy Askerlik Şubesi Başkanlığından gelen yazı cevabı değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmakla itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. Olağanüstü kanun yolları arasında sayılan “yargılamanın yenilenmesi” 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311 ilâ 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; kesinleşmiş bir hükümle ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye verilmesi üzerine;

Yapılması gereken ilk inceleme (birinci aşama), talebin 5271 sayılı Kanun'un 318. maddede gösterilen usûle uygun yapılıp yapılmadığına, aynı Kanun'un 311. ve 314. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek kanunî bir neden gösterilip gösterilmediğine ve gösterilen nedeni doğrulayacak delillerin açıklanıp açıklanmadığına ilişkin olmalıdır. Bu inceleme sonunda, talebin usûle uygun olmadığı, kanunî bir neden gösterilmediği veya bunu doğrulayacak delillerin açıklanmadığı görülürse, yargılamanın yenilenmesi istemi aynı Kanun'un 319. maddesi uyarınca kabule değer görülmeyerek reddedilmelidir. Bu karar aynı Kanun'un 319/3. maddesi uyarınca itiraza tabidir.

İkinci aşama; istemin kabule değer görülmeyerek reddedilmediği hallerde, söz konusu olacaktır. Bu aşamada, talebin kabule değer olduğuna karar veren mahkemece, yeniden yargılama isteminin, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmesi için Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunması gerekir. Yine bu aşamada, 5271 sayılı Kanun'un 320. maddesi uyarınca, soruşturmaya ilişkin usûller uygulanmak suretiyle toplanacak deliller,

Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafın yedi gün içerisinde görüşünün alınmasından sonra mahkemece değerlendirilip yenileme isteminin esassız olduğunun belirlenmesi durumunda, duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 321. maddesi uyarınca, yargılamanın yenilenmesi isteminin esassız olması sebebiyle reddine, aksi hâlde ise, yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verilebilir. Bu aşamada verilen kararlara karşı da, aynı Kanun'un 321/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna gidilebilir.

Üçüncü aşamaya ancak yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesi halinde geçilebilir. Bu durumda kural, duruşma açılarak bir karar verilmesi ise de, 5271 sayılı Kanun'un 322. maddesinde sayılan istisnaî hâllerde duruşma açılmaksızın da karar verilmesi mümkündür. Yeniden yapılacak duruşma sonunda mahkeme, aynı Kanun'un 323. maddesi uyarınca önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir. Bu hüküm de temyize/istinafa tabidir.

Buna göre somut olayda; hükümlü müdafinin 24.03.2021 tarihli dilekçe ile, hükümlünün suç tarihinde asker olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesini talep etmesi üzerine, Mahkemece 25.03.2021 tarihli ek karar ile talebin reddedildiği, bu karara yönelik itiraz üzerine, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli kararı ile, yargılamanın yenilenmesi koşullarının gerçekleştiğinden bahisle itirazın kabulü ile Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde Mahkemesince hükümlünün suç tarihinde askerlik görevinde olup olmadığının tespiti bakımından Sarayköy Askerlik Şubesi Başkanlığından gelen cevabi yazıdaki hükümlünün suç tarihinde askerlik görevinde olmadığının belirtilmesine dayanılarak 07.05.2021 tarihli ek karar ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği; ancak 5271 sayılı Kanun'un 320. maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi istemini yerinde bulan mahkemenin delilleri toplayacağı ve delillerin toplanması bittikten sonra Cumhuriyet savcısı ve hakkında hüküm kurulmuş olan kişiden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerini bildirmelerinin istemesinin gerektiği, Mahkemece, Cumhuriyet savcısı ve hükümlü veya müdafiinden yedi günlük süre içinde görüş ve düşüncelerinin bildirilmesinin istenmediği anlaşılmakla, bu itibarla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2021 tarihli ek kararı ile, bu karara yönelik itirazın reddedildiği Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2021 tarihli ve 2014/158 Esas, 2015/65 Karar sayılı ek kararının ve Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/504 Değişik İş sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.