6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında tutuklanma istemi ile hakime sevk edilen sanık, Göksun Sulh Ceza Mahkemesi hakimi tarafından 23.01.2006 tarihinde sorgusu yapıldıktan sonra “5271 sayılı CMK’nın 109/3-h. maddesi gereğince, 750 Türk Lirası güvence parasını iki gün içerisinde suçun mağduruna ödemesi karşılığında serbest bırakılmasına, mazeretsiz olarak adli kontrol tedbirine uymaması durumunda tutuklanmasına” karar verilerek serbest bırakılmıştır. Kovuşturma aşamasında 24.01.2006 günlü oturumda, sanığın adli kontrol müessesesine konu edilen 750 Türk Lirası parayı mahkeme huzurunda mağdura ödediği ve bu hususun oturum tutanağına yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu ödemenin, sanığın iradesi ile yapıldığı tutanağa yansıtılmıştır. Ödememe halinde tutuklama tedbirinin uygulanıp uygulanmayacağının ve bu müessesenin yasal koşullarının bulunup bulunmadığının takdirinin, kovuşturma aşamasında yargılamayı yapan hakimin yetkisinde olduğu ve hakimin soruşturma aşamasında karar verilen bu tedbiri uygulama zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alındığında; somut olayda, sanığın gösterdiği “kısmi etkin pişmanlık” iradesinin, “tutuklanma” zorlamasıyla yapıldığının kabulüne ilişkin maddi bulguların varlığı karar yerinde açıklanmadan ve bu doğrultuda mağdura 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan “etkin pişmanlık” hükmü gereğince kısmi iadeye onay verip vermediği sorulmadan, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.