6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yerinde yapılan görgü tespite, keşfe, bilirkişi tarafından saptanan olay yerine ilişkin fiziki özelliklere ve sanığın savunmasına göre; belirsiz saatte yakınanın evinin sağlam ve muhkem giriş kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle ziynet eşyası çalan sanık tarafından bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aletin anahtar gibi kullanıldığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin bu haliyle 765 sayılı TCK'nın 493/1, 55/3. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 31/3. maddeleri ile hüküm kurulması kanuna aykırı ise de,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 55/3, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 142/1/b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05/08/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.