5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 02/01/2017 tarihinde, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, kaza ile ilgili Uşak CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL bakıcı ücreti olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, müracaat evrakı, soruşturma dosyası, tedavi evrakları ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 16/01/2019 tarihli, e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... Vekilinin 03/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı taraf ile haricen sulh oldukları, sulh kapsamında davacı vekili adına asıl alacak ve ferileri ile birlikte 19.295,13 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın reddi ile reddine karar verilmesini, ayrıca masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava; trafik kazasından kaynaklı daimi ve geçici iş gücü kaybı ile bakıcı tarafından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

HMK 313.maddesine göre, sulh, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, taraf vekillerinin vekaletlerindeki yetkiye dayanılarak haricen yapılan sulh sözleşmesi kapsamında, davanın konusuz kaldığı ve karşılıklı olarak yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair beyan içerikleri de dikkate alınarak, taraflar arasında, dava konusuna dair haricen yapılan sulh sözleşmesi kapsamında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla,

HMK 315.maddesi uyarınca, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;