6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay günü gece sayılan saat 20:00 - 21:00 sıralarında yakınan ...'ın müdürü olduğu Hürriyet İlköğretim Okulunun zemin katındaki öğretmenler odasının açık kalan penceresinden içeri girerek birinci kata çıktığı, okul kantininin penceresini koruyan sağlam ve muhkem nitelikteki demir muhafazanın asma kilidini tutturan demir halkaları okulun alet bölümünden aldığı tahra ile vurarak kırmak suretiyle kilidini çıkardığı demir muhafazayı ve arkasındaki pencereyi açarak kantine girdiği, okulun hizmetlisi olan yakınan ... tarafından işletilen kantinden okula ait olan uydu receiver da dahil olmak üzere çeşitli eşya ile bir miktar gıda maddesini ve kırarak açtığı yazar kasa içindeki bozuk paraları çaldığı, yakalandığında ise uydu receiverını verdiği kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;

1.Sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesine uyduğu gözetilmeden lehe yasa değerlendirilmesi kapsamında aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle karşılaştırma yapılması,

2.Yakınan ...'a kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, ./.. -2-

3.5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, 59/2, 81/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143, 31/3, 168 (kısmi iadeyi kabul etmesi halinde) 62, 53; 152/1-a, 31/3, 62, 53; 116/2-4, 31/3, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin, işyeri dokunulmazlığı suçu yönünden zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...