6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Hükümlü hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık, diğer yakınan ...'e yönelik sahtecilik suçlarından kurulan hükümler açısından;

1.5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; hükümlünün eylemine uyan, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 (pek aşırı), 350/1-3.maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 204/1.maddeleriyle denetime olanak verecek biçimde uygulama yapılıp, hükümlü yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

2.5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, sahtecilik ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki Yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, II-Hükümlü hakkında, yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından;

1.Oluş, yakınan anlatımı, kolluk güçlerince düzenlenen görgü tespit tutanağı ve dosya içeriğine göre; hükümlünün, suç arkadaşları ... ve ... ile gece vakti yakınanın aracının sağ ön kapı kilit yuvasını yerinden çıkardıktan sonra anahtar uydurmak suretiyle aracı çalıştırdıklarının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın ./. -2- 493/2-son, 62, 522 (pek aşırı) maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın aynı suça uyan 142/2-d, 143, 35, 53, 151/1, 53. maddeleri karşılaştırılmak suretiyle (mala zarar verme suçu yönünden TCK 73/8 ve 5560 sayılı Yasayla değişiklik öngören CMK 253. ve devamı maddelerinde yer alan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) hükümlü yararına olan Yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

a)5275 sayılı Yasanın 99/1.maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, yakınanlar ...'a ve ...'e yönelik eylemlerinden dolayı 765 sayılı Yasa uyarınca verilen hapis cezalarının yanısıra, diğer yakınan ...'e yönelik eyleminden dolayı yeni Yasa uyarınca verilen hapis cezasının da toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

b)Yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından lehe Yasa karşılaştırması sırasında; yakınanın kolluk ifadesinde, "Aracını 23.09.1996 günü 23.00 sıralarında park ettiğini" söylemesi; 24.09.1996 günlü kolluk tutanağında, "24.09.1996 tarihinde hükümlü ve suç arkadaşlarının 02.15 sıralarında, suça konu araçla başka otoları kurcaladıkları esnada kovalamaca sonucu yakalandıklarının" belirtilmesi karşısında; gece vakti işlenildiği anlaşılan eylemle ilgili olarak hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasanın 143.maddesiyle uygulama yapılmaması ve hükümlünün eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesine uyduğu halde, anılan Yasanın 493/1-son maddesi ile hüküm kurulması,

c)Hükümlü hakkında, yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından 5237 sayılı TCK'ya göre lehe Yasa karşılaştırması esnasında; anılan Yasa'nın 53.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Yakınan ...'a yönelik hırsızlık, diğer yakınan ...'e yönelik sahtecilik suçlarından lehe Yasa karşılaştırması sırasında; 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine, 141/2-d maddesinin; anılan Yasanın 204/1.maddesi yerine de uygulama maddesi olarak 240.maddesinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...