6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesiyle artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

2.Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK‘nın 326/2. maddesine aykırı olarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderine ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine; “Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle ve hükümden “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2; 116/1, 31/3, 66/1-e, 66/2; 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 13.03.2007 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'in dosyada mevcut Aksaray Kapalı Cezaevi Müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 06.07.2006 günlü “tutuklanma kararına itirazım” başlıklı dilekçesinde özetle; suça konu bir kısım eşyalarında ele geçirildiği evi kiralayarak kullananın kendisi olduğunu, içindeki eşyaların tümünün şahsına ait olduğunu, içerisinde hiçbir çalıntı eşya olmadığını...” belirtiği, suçlamayı kabul etmeyen sanıkların kendilerine ait ayrı ikametlerinin olduğunu, zaman zaman bir kısım suç eşyalarının ele geçirildiği eve geldiklerini, hatta sanık ...'nin olay tarihinden 1 hafta öncesine kadar bu evde kaldığını, bu tarihten sonra ise misafir olarak gelip gittiğini, ancak atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri, kaldı ki mahkemece sanıkların zaman zaman kaldıkları evde yapılan aramalar sonucu, elde edilen eşyalarla ilgili olarak sanıklar hakkında görülen diğer dava dosyalarının celp edilip dosya arasına konulmadığının da anlaşılması karşısında; öncelikle sanıklara ait incelenen diğer dosyalardaki arama ve el koyma tutunaklarının birer örneklerinin dosya içerisine konulması, sanıkların savunmalarında bahsettikleri gibi başka ikamet adreslerinin olup olmadığı tespit edilerek sanıkların katılana karşı işlenen hırsızlık suçuna ne şekilde ve ne aşamada katıldıklarına ilişkin delillerin belirlenmesi, ayrıksı durumda ise TCK'nın 165. maddesinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.