10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 24.11.2020 - 09.05.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, işbu davaya konu olan ihlalli geçiş ücretlerinin kanundaki süre içerisinde ödenmediğini, davalı şahıs aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Zonguldak ili, ... ilçesi sınırlarında olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın şirket merkezinin İstanbul'da olduğunu, hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddialarının muhatabı ve sorumlusunun, bankalar ve PTT olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yapabileceğini belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, Karayolları Genel Müdürlüğünden davaya konu araca ilişkin herhangi bir OGS cihaz üyeliği ve bakiye bilgisinin mevcut olmadığına ilişkin bilgi ve HGS bilgisi, PTT'den banka hareketleri, Türkiye Noterler Birliğinden ... plakada araç kaydına rastlanılmadığına ilişkin bilgi, UYAP sistemi üzerinden yapılan Araç Sorgusu Detay Raporları dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.571,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 04/03/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıya ait aracın otoyol geçiş ücreti ile para cezası, KDV alacağı ve faiz alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, davacının sunmuş olduğu dökümlerde geçiş tarihlerinde araçların resimlerinin mevcut olduğu, araçların geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, dava konusu araçların Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere araçların sahibinin geçiş tarihlerindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu, davalı adına kayıtlı araçların ticari kullanım niteliğinde araç olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibari ile hükme elverişli son mali rapordaki tespit edilen bedeller gözetildiğinde 650,75 TL geçiş ücreti, 2.603,00 TL para cezası, 269,09 TL işlemiş faiz ve 48,43 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 3.571,27 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 3.571,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.253,75 TL ye takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 714,254 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 3.571,27 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.253,75 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve KDV uygulanmasına, %20 oranındaki 714,254 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 157,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.571,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 269,95-TL Peşin Harç, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 295,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.065,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

6.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 24/04/2024 Katip ..