1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı yanca itiraz edilmesiyle takibin durması akabinde taleplerinin arabuluculuk ile sonuçlandırılması amacıyla dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak işbu arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkiye binaen müvekkili tarafından davalı yana sunulan ..... ili gaz prognozu ve gaz toplama sistemleri yerinde danışmanlık hizmetine binaen mahkemeye sunulan faturaların kesildiğini, bahsedilen faturalar kapsamında başlatılan .... nezdindeki ... Esas sayılı dosya kapsamında ve fatura içeriklerinin kabulüne rağmen davalı yanca itiraz edilmesi hususları nazara alındığında icrai haciz sonunda müvekkilinin alacağını teminat altına almak gayesi ile işbu geçici hukuki koruma yoluna başvurmak gereği hasıl olduğunu, davalı yanca müvekkili tarafından kesilen faturalara süresi içerisinde itiraz edilmeyerek, fatura içeriği ve hizmetin alındığına dair ikrar ile faturaların kabul edildiğinin sarih olduğunu, davalı borçlu firma tarafından aleyhine başlanan icra takibine itiraz edildiğini, somut vaziyette alacak kaleminin likit olduğunun sarih olduğunu, bu nedenle davalı borçlu firma aleyhine İİK 67. madde hükmü gereği mahkemece alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmenin yasa gereği hasıl olduğunu beyanla, davalı borçlu firmanın dava konusu borca yetecek kadar malvarlığı, hak ve alacakları üzerine evvela teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise o halde uygun bir teminat belirlenerek borçlu firma aleyhine dava konusu borca yetecek kadar malvarlığı, hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, davalı borçlu firma aleyhine başlatılan .... Esas sayılı icra takibine dair itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu firma tarafından haksız, mesnetsiz ve suiniyetle itiraz edildiği nazara alınarak davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 16/10/2024 tarihli dilekçesi ile haricen anlaşma sağlanmış olup davacının davasından tamamen feragat edeceğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 142,53-TL olarak kabulü ile bakiye 3.804,62-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,

3.Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024 Katip ... Hakim ... ✍ e-imzalı ✍ e-imzalı