6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

---- 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.DAVA:Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından borçlular tarafından müvekkil şirkete ödeme amaçlı verilen karşılıksız çıkan çekin tahsili amacıyla ----- dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu,-----dosyasından davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.640,81 TL miktar üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin iptaline, davacının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, alacağa karşı yapıaln takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili -------------çekten kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, imza örneklerini verdiği ancak imzası bulunan ilgili kurumları bildirmediği, istiktap tutanağı ile imza incelemesinin yapılamayacağının bilirkişice bildirildiği, davalıya celsede açıkça imza itirazında bulunduğu belgenin tanzim tarihinin öncesi ve sonrasına ilişkin imza örneklerinin toplanması gerektiğinden ilgili kurumları bildirmesi için 2 hafta kesin süre verildiği, bildirmediği taktirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarı da yapılmış olması karşısında, davalının imzasının bulunduğu kurumları açıkça bildirmediği, bu cihette davalının imza inkarından vazgeçtiği mahkememizce kabul edilerek, çek bedelinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının--------- takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.478,25 TL karar ve ilam harcından 261,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.216,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 292,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 168,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.418,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024