6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I) Sanık ... hakkında sahte vekaletname suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 204.maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezada artırım yapılırken artırım oranının (1/2) yerine (1/3) olarak yazılması, artırım miktarı ve sonuç ceza doğru uygulandığından yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında sahte kimlik ve rusat belgesi düzenlemek, hırsızlık ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçlarından kurulan, sanık ... hakkında ise hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ...'ya yüklenen ve 765 sayılı TCK’nın 491/2, 350/1-3, 6136 sayılı yasanın 13/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının ve sanık ...'ya yüklenenen ve 765 sayılı TCK'nın 512.maddesinde tanımlanan hırsızlık malını bilerek satın almak suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçların işlendiği 13.06.2003, 21.06.2003 tarihlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.