2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu --------- Plakalı araca dava dışı maliki--------- Şirketi ve sürücüsü --------- olan --------- Plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonu tarafların %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, müvekkil lehine bakiye değer kaybı talebiyle açılan -------- E. Sayılı dava dosyası kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin işbu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının sabit hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin yapıldığını, 21.208,46 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi kusur oranı nispetinde hasar bedeli ödemesi yaptığını, kalan kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, ------- şirketine 09.04.2021 tarihinde bakiye hasar bedeli talebi ile ------- --------- adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun aynı tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olduğunu, sigorta şirketinin yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunmadığını, ara buluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye hasar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- şirketine dava dilekçesi 08/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.Davacı vekili 22/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, bilirkişi raporu ile talep edilen hasar bedelinin 21.560,66.-TL olduğunu, davalı tarafın 6.133,94.-TL lik hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, bakiye hasar bedeli alacağının 15.426,72.-TL olduğunu, 50,00.-TL bedelle açılan davalarını toplam dava değeri 15.426,72.-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan ve talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin tazminine ilişkindir.Mahkememizden verilen 01/11/2022 tarih ve ------- karar sayılı gerekçeli kararı ---------sayılı kaldırma kararı doğrultusunda mahkememiz yukarıdaki esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce ilk tensipte hasar dosyası, --------- ve tescil kayıtları ile birlikte --------- E.sayılı dosyasında verilen kararların teminine karar verilmiş; ilgili tüm evrak dosyamız arasına alınmıştır.Yukarıda anılı ticaret mahkemesi kararında bakiye değer kaybının, işbu dosyada ise bakiye hasar onarım bedelinin talep edildiği;

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde hatalı tespit ve değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya geciktirilmeksizin uyuşmazlık konusu hususunda rapor tanzim edilmek üzere otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 15/9/2023 tarihli raporda,"(...) Dava , -------- plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için ikame edilmiş olup , --------- Asliye Ticaret Mahkemesince , hasara sebep kazanın davalı sigortalısının %100 kusuru ile meydana geldiği karara bağlanmıştır.Kaza tarihi 30.01.2021 , tazminata konu trafik poliçesi keşide tarihi 10.07.2020 olup, dikkate alınacak trafik sigortası genel şartları 20.03.2020 tarihli genel şartlardır.Bu yönetmelik " ... Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir....... Sigortacı bu paragraf kapsamındaki henüz tamire başlanmadan önce yapılan başvuru sonucu onaya ilişkin tercihini hasar ihbar tarihini takip eden üç işgünü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı olduğu varsayılır. İspat yükümlülüğü sigortacıya aittir” hükmünü amir olup, dosyada sigortacının servise veya araç sahibine eşdeğer parça kullanılarak onarım yapılacağı, farkının sigortalı keyfiyetinde olduğunu belirtir bir evrak veya ileti görülememiştir, ORİJİNAL PARÇA İLE yapılan onarımın uygundur ; anlaşmalı olmamasına rağmen servisin %30 parça indirimi yaptığı da görülmüştür ...Kaza sebebiyle araçta oluşan hasar onarımı kaynaklı zararın 13.378,79 parça, 5.520 TL işçilik ve yetkili servis tarafından kesilen gerçek faturadan gelen 2.661,87 TL olmak üzere 21.560,66 TL olduğu, ifa edilmiş 6.133,94 TL hasar onarım bedeli sonrası 15.426,72 TL bakiye hasar onarım bedelinin tamamının, davalı sigortalısının %100 kusuru sebebiyle, davalı sigortadan tazmin edilebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Sigorta Şirketi, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen 3. Kişi zararlarının tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Tüm dosya kapsamına ve debetime ve hüküm tesisine elverişli teknik rapora göre; davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı aracın tam ve asli kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar onarımı kaynaklı zararın 21.560,66 TL olduğu, ödenen 6.133,94 TL hasar onarım bedeli sonrası 15.426,72 TL bakiye hasar onarım bedelinin poliçe kapsamında karşılanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.-Davanın kabulü ile, 15.426,72 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.053,80.-TL'den dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harç ve 262,60.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 343,3‬0.-TL harcın mahsubu ile bakiye 710,5‬0‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafça dava açılırken toplam yatırılan 343,30.‬-TL peşin harç ve 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere olmak üzere toplam 424,00‬.‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından sarfedilen 234,75.-TL posta gideri ve 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.834,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 15.426,72.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/11/2023