6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre,suç tarihinde 12-15 yaş arasında olan sanık ... ile 15-18 yaş arasında olan sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 03.10.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıl ve 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş; Ancak;

1.Sanıkların, yakınana ait aracın camını kırarak hırsızlığa kalkışmalarından ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2.Sanık ...'nin hazırlık beyanlarına göre; eylemi saat 24.00 sıralarında gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre çevrilen seçenek yaptırımların “mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle” verilebileceğinin gözetilmemesi,

4.Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 31/2.maddesi uyarınca uygulanacak indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi,

5.Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.