6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.09.2011 günü yüzüne karşı verilen hükme karşı yasal süresinden sonra 28.09.2011 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'nun bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Sanığın hükümlülüğüne karar verilen Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/56-2002/231 E.K. sayılı ilamının 01.12.2005 tarihinde kesinleştiği adli sicil kaydından anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanların kovuşturma aşamasında tüm eşyalarının iade edildiğini, zararlarının karşılandığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; zararların sanıklar tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, mağdurlara kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanıklara, suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma sonucunda açılan ve birleştirilen dava dosyasında bulunan Suluova Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2011 gün ve 2011/143 sayılı iddianamesi okunmadan okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3.Sanıkların,

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.