3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalı ... 'ne ait ... plakalı araç müteveffa ...’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, iş bu kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../... nolu dosya ile soruşturma yapılmış ve yürütülen soruşturma kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile sürücü davalı ...'in asli kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu tespit edildiğini, sürücü davalı hakkında halen Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... E, .../... K sayılı dosyası taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermekten neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiğini, müteveffa ...'ın ekli mirasçılık belgesinde de görüleceği üzere annesi ... ile babası ...'ı mirasçı olarak bıraktığını, anne ve baba oğullarının desteğinden mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik anne ve baba için ayrı ayrı ...'er TL talebi mevcuttur, kesin miktarın belirlenmesi mümkün olmadığından yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınması dileğinde bulunduğunu, ... 'ne ait ... plâkalı aracın ... - ... tarihleri arası geçerli ... poliçe no.lu Trafik Sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine göre sorumlu olduğundan maddi tazminat yönünden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte poliçe limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davalı sigorta şirketine maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, şirket tarafından ... hasar nolu dosya açılmış ve ... tarihinde sigortacı tarafından sürücü kusuru olmadığından bahisle başvuru reddedildiğini, davacılar anne ... ile baba ... için ...'er TL olmak üzere toplam ... TL geçici ödemenin davalılardan alınarak müvekkillere ödenmesini, 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirleninceye dek şimdilik davacı ... için ... TL ,davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin , (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesini, davacı anne ve baba için ...'er TL davacı kardeşler için ...'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminat’ın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar görülmekte olan ceza yargılamasında müvekkili asli kusurlu bulunmuş ise de müvekkilinin olay anından itibaren soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında kanında bulunduğu üzere alkollü olduğunu dile getirmiş ise de yine müvekkilinin iyi bir sürücü olduğunu hava koşullarının ve yol durumunun olumsuz olduğunu, olay mahallinin çeşitli sebeplerle aydınlatmasının zayıf ya da hiç olmadığını, yolun normal şartlarda saat itibari ile boş olduğunun düşünüldüğü gibi çeşitli çevresel ve yan hususlarla da kazanın gerçekleşmesine etkisi bulunduğunu, bununla birlikte kusurun tespiti konusunda henüz kesinleşmiş ve üst yargı denetiminden geçmiş bir karar bulunmadığından mahkeme dosyasında yapılacak kusur tespiti ile kusurun tamamının müvekkiline yüklenilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, ayrıca yapılan ceza yargılamasında gerek huzurda gerekse savunma dilekçede defalarca kusur oranlarının belirlenmesi için keşif talebinin olsa da bu yargılamanın her aşamasında reddedildiğini, sadece güvenlik kamera görüntülerine bakılarak kusur oranının tespit edilmesi hukuka aykırı olduğunu, yine ceza yargılaması sırasında bilirkişi müvekkilinin aşırı hızlı olduğunu söylemiş ise de bu hız tespitini genel geçer cümlelerle yapmış olup teknik tespit yapmadığını, havanın da yagmurlu ve yerlerin kaygan olduğu düşünüldüğünde müvekkilinin güvenli sürüş yeteneğinin tek başına alkol sebebiyle kısıtlanmadığını, ancak buna rağmen detaylı keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin hızının tespiti kusur oranlarının keşif sonucu dağılımı ve belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebimiz reddedilmiş ve genel geçer kayıtlar ve beyanlarla müvekkilinin asli kusurlu olduğu Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kanuna aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu kazanın gerçekleştiği karayolunda azami hız sınırı motorsikletli taşıtlar için 50 km iken söz konusu kazaya karışan motorsikletin kaza anında hızının tespit edilmemiş olması, sadece müvekkili yönünden ''çok hızlı'' cümlesiyle hız tespiti yapılması kanuna aykırı olduğunu, davacıların hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin ve davasının reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...’in kullanmakta olduğu ve müvekkili ... ...’nin kayden maliki bulunduğu ... plakalı ... marka, ... model araç ile, arkasında yolcu bulunan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından sonra ..., tedavisinin devam ettiği ... Hastanesinde vefat ettiğini, davalı sürücünün anılan eylem neticesinde sanık sıfatıyla yer aldığı Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi .../... E. .../... K. sayılı dosyasında, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasına karar verildiğini, ancak istinaf incelemesi neticesinde dosya ilk derece mahkemesine tekrar gönderilmiş olup, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi .../... E. sayılı dosya üzerinden kovuşturma aşamasının devam ettiğini, anılan ceza yargılamasında keşif yapılmaksızın, yokluklarında, davalı sürücü asli kusurlu bulunmuş ise de kaza mahallinde keşif yapılmamış, sürücülerin olay anındaki hızı tespit edilmediğini, davalı sürücü ... vekilinin bildirdiği üzere; olay mahallinin aydınlatmasının zayıf ya da hiç olmadığı, yağış nedeniyle yolun ıslak ve kaygan olduğu, motosiklet sürücüsünün trafik kurallarına uygun araç kullanıp kullanmadığı gibi çeşitli çevresel ve yan hususlarla da kazanın gerçekleşmesine etkisi bulunmakta olup, buna ilişkin uzman bilirkişilerce mahallinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat bilgileri, motosikletin trafiğe çıkmaya elverişli olup olmadığı ve müteveffanın sürücü kimlik bilgisi de dosya içerisinde mevcut olmadığını, motosikletin ağırlık taşıma kapasitesi, bir kişinin mi yoksa iki kişinin mi taşınmasına elverişli olduğu gibi hususlar da tarafımızca bilinmediğini, karayolları Trafik Kanunu m.46 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.94 gereğince sürücüler, durumun elverdiği oranda yolun en sağından, yol çok şeritli ise trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten araçlarını sürmek zorundadır. Müteveffa motosiklet sürücüsünün arkasında koruma başlığı ve reflektif kıyafet bulunmaksızın bir yolcu ile seyir ettiği gözetildiğinde, hızına uygun olan şeridin en sağ şerit olduğunu, ancak motosiklet sürücüsü bu hususa aykırı olarak ... şeridinden (orta şeritten) ilerlediğini, manevi tazminat kurumu; kişilik değerlerinin ihlaline neden olan, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edinen ve manevi bütünlüğü etkileyen zararların giderilmesine yönelik kurumdur. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Halbuki, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarları bu tatmin duygusundan öte, tarafların zenginleşmesine sebebiyet verecek ölçüde yüksek ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden talep edilen miktarların, sürücülerin kusur oranı kesinleştikten sonra reddine veyahut hakkaniyete uygun ölçüde bir miktarına karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirkete, ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami ... TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacının sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen hukuki sorumluluğu karşılamak üzere yapılır. Bundan mütevellit sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğunda olmadığını, müteveffa ...'ın motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespitini, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için ölen ile destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacı arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiği; destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacıların devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğinin davacılar tarafından ispatlanması gerektiği ortadadır. Destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacıların devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiğinin davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın trh 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava: ... tarihinde meydana gelen kazada davacıların oğlu olan ...'ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ...in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin 22/03/2024 tarihli raporunda özetle; davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in karıştığı ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde tedavi gördüğü ... Hastanesinde ... tarihinde hayatını kaybeden ...'ın, talep edebileceklerinin kabulü halinde geride kalan hak sahibi davacı; Anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ... TL, baba ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ... TL olduğu, Hesaplanan tutarların toplamı olan ... TL kaza tarihi(...)itibari ile geçerli kişi başı ölüm teminatı limiti olan ...TL'nin üzerinde olduğundan, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu açısından garameten yapılan hesaplama sonucunda hak sahibi davacı; Anne ...'ın ZMM sigorta limitlerinde talep edebileceği miktarın ... TL, Baba ...'ın ZMM sigorta limitlerinde talep edebileceği miktarın ... TL olduğu, müteveffanın meydana gelen kazada müterafik kusur hallerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcutiyetinin kabul edilip edilmemesi ve belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediğine ilişkin hukuki değerlendirme ve indirimin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı ... İçin ... TL (davalı Sigorta Şirketi Yönünden ... TL) , davacı ... İçin ... TL (davalı Sigorta Şirketi Yönünden ... TL) olmak üzere toplam ... TL'nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,(...) sigortacı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak (... TL) üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat yönünden dava dilekçesindeki talebe uygun karar verilmesini talep etmiştir.

... tarihinde, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakası ile otomobil ile ... bulvarı üzerinde orta şeridi takiben ... kavşağı yönüne doğru seyir sırasında, kaza mahalli ... önlerine geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile önünde aynı istikamete doğru aynı şerit üzerinde seyir halinde olan davacıların murisi ... sevk ve idaresinde bulunan ve dava dışı ...’nın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeni ile ölüme sebebiyet veren davalı sürücü ...in %100 oranında kusurlu olduğu, 22/03/2024 tarihli aktüerya raporu ve ıslah dilekçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile oranlama yapılması sonucunda Davacı ... yönünden ...TL (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olman üzere ... TL'ne kadar sorumlu olmak üzere) ve davacı ... yönünden ... TL (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olman üzere ...TL'ne kadar sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Manevi tazminat,

TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Meydana gelen kazada davalı sürücünün kusur oranı, ölenin yaşı, ayrıca davacı olan mirasçılarının hem yaşları hem de yakınlık dereceleri dikkate alındığında davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminatların kısmen kabulü ile Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, davalılar ... ve ... açısından haksız fiil tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden ise; Davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığı anlaşılmakla 8 iş günü bitimi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacıların maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile;

Davacı ... yönünden ... TL (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olman üzere ... TL'ne kadar sorumlu olmak üzere) ve davacı ... yönünden ... TL (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olman üzere ... TL'ne kadar sorumlu olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... açısından haksız fiil tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince maddi tazminata konu dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile dava değerinin oranlaması ile bulunan %94 üzerinden hesaplan ... TL'sine kadar sorumlu olmak üzere)

Davacıların peşin yatırmış olduğu ...-TL ve ...-TL Islah Harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile dava değerinin oranlaması ile bulunan %94 üzerinden hesaplan ... TL'sine kadar sorumlu olmak üzere) -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile dava değerinin oranlaması ile bulunan %94 üzerinden hesaplan ... TL'sine kadar sorumlu olmak üzere)

2.Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;

Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin Reddine, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken ... TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin Davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davalılar ... ve ...' kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

3.Davacılar tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı,, ...-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin kısmen kabul oranı olan %66'ya tekabül eden ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince kısmen kabul oranı olan %66 üzerinden hesaplan ... TL'sin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye ... TL'sinin de davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekili ..., Davalı ... Vekili ..., Davalı ... Vekili ... yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024 Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)