6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Cezanın miktarına, başvurunun süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak, Sanığın olay günü 11:00 ile 23:45 arası tespit edilemeyen zamanda yakınana ait evin muhkem nitelikteki kapı kilidini kırıp hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında;

1.Suçun gece işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, TCK nun 143/1. maddesiyle artırım yapılması,

2.Sanık tarafından daha önce ileri sürülmeyen, sanık savunmanının temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 24.05.2000 tarihli raporuna göre, sanığın “Karışık Madde kullanımına bağlı Psikotik Bozukluk (Esrar, Alkol, Benzediazepin) denilen psikiyatrik bozukluk bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; adı geçen hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanmasında gereklilik bulunması,

3.Tekerrür uygulamasına esas alınan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2002 tarih 2001/1267 esas 2002/965 karar sayılı hükmünün suç tarihinden sonraki bir tarih olan 07.11.2001 tarihinde infaz edildiği ve tekerrür koşullarının bulunmadığı düşünülmeden 765 sayılı TCKnın 81/2-3. maddeleriyle uygulama yapılması,

4.Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

5.Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nu hükümleri uyarınca uygulama yapılmasına karşın, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.