6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kimliği belli olmayan mağdurlara yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-b. (iki kez) maddesi ve yakınan ...’a yönelik hırsızlığa kalkışma suçundan TCK’nın 142/2-b, 35, maddeleri gereğince cezalandırılması için 14.11.2005 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sanığın her bir mağdura yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, eylemlerin zincirleme suç kabul edilerek TCK’nın 43.maddesi ile uygulama yapılması, sanığın yakınan ...’a yönelik eyleminin kalkışma aşamasında kaldığı halde, eylemin tamamlanmış kabul edilmesi ve 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca kalkışma aşamasında kalan suçlarda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı da gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, dairemizce yapılan denetimde; vaki uygulama ile verilen sonuç ceza açıkça sanık lehine olup, karşı temyiz de olmadığından anılan husular bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın adli sicil kaydına göre hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2.5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

3.Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden ‘sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58 ve 53. maddesi ile 5275 sayılı yasanın 108.maddesine uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.