6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların yakınana karşı işlediği hırsızlık suçundan 765 TCK ile uygulama yapılmış ise de,

Sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 55/3, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2; 116/2 , 31/2, 151/1 , 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddeleriyle sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı Yasa'nın 493/1, 104/2 maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1/b, 116/2, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanık ...'a yüklenen ve eylemine uyan, anılan Yasanın 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/2. maddelerinin gerektirdiği suçlar için 4 yıllık süre belirlenmesi,aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerindeki 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.11.2004 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Sanık ...'e yüklenen ve eylemine uyan, anılan Yasanın 142/1-b, 116/2, 151/1, 31/3. maddelerinin gerektirdiği suçlar için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 15-18 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 24.05.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan tüm kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.