6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının muvazaalı olarak kız kardeşi ile senet düzenleyerek şirketi kefil olarak borçlandırdığını, şirketin sermayesinin 4.000.000 TL olması, kendi sermaye payının 2.000.000 TL olması nedeni ile şirkete böyle bir para aktarmasının mümkün olmadığını ve bunun ek iç denetim raporu ile de sabit olduğunu, şirket temsilcisi olarak şirketi kendisine kefil yapar iken TTK 393 md'ine aykırı olarak temsilcinin kendisiyle işlem yapması yasağını çiğnediğini, bonoda avalist yaptığı şirketleri borç içine sokarken TTK 626/1 özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ederek temsil yetkisini kötüye kullanması nedeniyle bu aval işleminin mutlak butlan ve batıl olduğunu, ayrıca TTK 443/2 maddesi gereği ortaklar kurulu kararı olmadan bu işlem yapıldığı için de yapılan borçlandırma işleminin mutlak butlan ve yoklukla malul olduğunu, şirketin içini boşaltmak için hileli işlemler ile konusu suç olan olaylar içinde olduğunu, bu olaylar ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sor. Numarası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... ve ... Sor. numaraları ile soruşturmaların devam ettiğini, ...'ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile .... ’deki temsil ve müdürlük yetkisinin ihtiyati tedbirli olarak kaldırılmasını, temsil ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesini, yargılama sonunda ...'ın şirketin mahvına sebep olacak hileli ve muvazaalı işlemler yapması nedeni ile ....’deki müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, temsil ve müdürlük yetkisinin tek başına müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafta bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ...’ın,.... Ltd. Şti.’nin 25.09.2013 tarih ve ... sayılı genel kurul kararı ile şirketin hissedarı olduğunu, 30.10.2013 tarihli T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile ...... şirketinin sınırsız süre ile müdürü seçildiğini ve şirket unvanı altına atacağı imza ile şirketi münferiden her hususta temsil etme yetkisi verildiğini, ...... şirketine ortak olduğu dönemde; şirketin diğer hissedarının ise ...... olup davacı ...’nın şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, davacının, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan ve sahte olarak atılan imzalar ile alınan Genel Kurul kararları ile şirkete ortak olduğunu ve şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilinin, davacının şirketi temsil yetkisinin şirkete ortak olmadan önce alınan 03.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile yerine getirdiğini bilmekte birlikte, davacının şirkete ortak olduğunu ve buna göre müdür olarak atandığını ancak 28.02.2022 tarihinde alınan karar ile öğrendiğini, söz konusu genel kurul kararlarının geçersiz olduklarının tespiti ve iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ve hukuken geçersiz olan kararlara dayanılarak yetkili olarak belirlenen davacının temsil yetkisinin kaldırılması ve temsil yetkisinin tedbiren tek başına müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesinin talep edildiğini, ayrıca sahte imza ile alınan genel kurul kararlarına ilişkin ... ve diğer ilgililer hakkında özel belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Sor. numaralı dosyası üzerinden şikayette bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, davacının şirkete ortak olduğu ve yetkili olarak belirlendiği şirket genel kurul kararları yok hükmünde olduğunu, ayrıca genel kurul kararının iptali için açmış oldukları dava işbu davanın sonucunu etkileyecek mahiyette olduğundan mahkemenizin .... E. sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini, davacının, “müvekkilinin şirketin mahvına sebep olacak nitelikte muvazaalı işlem yaptığı” yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin, ...... Ltd. Şti.’ne ait makine ve teçhizatların satın alınması sırasında dava dışı ......’den değişik tarih ve miktarlarda borç paralar aldığını, şirketin ihtiyacı için alınmış olan borç paraların ödenmesi için 20.01.2018 düzenleme tarihli, 20.01.2020 vade tarihli 6.000.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini ve dava dışı ......’e teslim ettiğini, esasen bu borcun şirket ortakları olan müvekkili ile ...... tarafından şirketin ihtiyacı için birlikte üstlenildiğini, aradan geçen zamanda, müvekkili ile diğer ortak arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle alınan borçların ödenemediğini ve maalesef müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketlerin icra takibine maruz kaldığını, müvekkilinin, ...... şirketine ortak olduğu 2013 yılından itibaren şirketin ortağı ve şirketi münferiden temsil etmeye yetkili kişi olduğunu, davacının muvazaalı olarak düzenlendiğini iddia ettiği senedin müvekkiline verilen temsil yetkisi kullanılarak düzenlenmiş olduğunu, davacının müvekkilinin temsil yetkisinin bulunmadığı yönündeki iddialarına da itibar edilemeyeceğini, hukuken geçersiz genel kurul kararları ile ...... şirketinin ortağı ve yetkilisi haline gelen davacı ...’nın; şirket hesaplarından şahsi hesaplarına paralar aktardığını, yine şirket hesaplarından şahsi işlemleri nedeniyle üçüncü kişilere paralar aktardığını, fiktif faturalar ve gerçeğe aykırı senetler düzenleyerek şirket hakkında icra takibi yaptırdığını, şirketin üçüncü kişilerdeki alacaklarını haczettirerek haksız şekilde paralar tahsil ettiğini, şirket adına kayıtlı baskı makinelerini muvazaalı olarak gizli ortağı olduğu başka şirkete devrettiğini ve başkaca işlemlerle şirket aleyhine ve müvekkilinin zararına işlemler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, davacının, kendi menfaatine ancak şirketin ve müvekkilinin aleyhinde hukuken geçersiz işlemler yaparak şirketi borçlandırdığını ve şirketin alacaklarını haczettirerek haksız paralar tahsil ettiğini, davacı, ...... şirketinin makinelerini çalıştırmak üzere kiraladığı depoda bulunan etiket makinelerini ..... Etiket isimli firmaya müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın muvazaalı olarak devrettiğini, görünürde ..... Makineye ait işyerine ait kiraları, elektrik, su, işçi maaşları ve diğer giderlerin tamamını uzun süre ...... Şirketi üzerinden ödediğini, davacının, gizli ortağı olduğu şirket üzerinden, ......’in işlerini ..... Etiket isimli firma tarafından yapılmış gibi gösterdiğini, ...... şirketine ait malzeme ve makinelerle üretilen mallar için ..... Etiket isimli firmadan faturalar düzenleterek şirketi haksız şekilde borçlandırmaya çalıştığını, davacı tarafından, muvazaalı olarak dava dışı üçüncü kişiler lehine senetler düzenlendiğini ve icra takibine konu edilen senetler nedeniyle şirketin alacaklarının haczedildiğini ve bloke edilen paraların haksız şekilde tahsil edildiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen davalı şirket kayıtları, 17/08/2022 tarihli kayyım raporu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Esas sayılı soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi ek ve kök raporları ve tüm dosya kapsamı.

İş bu dava, ...... Etiket Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olan davalı ...'ın TTK 630/2 md gereğince haklı nedenle yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması talebine ilişkindir.

Dosyada mübrez, dava dışı ...... Etiket Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları uyarınca davacının şirket ortağı olması nedeniyle iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğu ve şirketin faaliyet adresi itibariyle de mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yine şirket kayıtları itibariyle davalı ...'ın ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığı ve hali hazırda bu görevi ifa etmesi nedeniyle pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı taraf, davalının dava dışı şirketin müdürü olarak atandığını, bu sıfatın bir gereği olarak şirketi özenli bir şekilde yönetmediğini, şirketle işlem yapma yasağını çiğnediğini, muvazaalı olarak kız kardeşi ile senet düzenleyerek şirketi kefil olarak borçlandırdığından bahisle azlini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise, iddiaları kabul etmemiş ve dava dışı ...... Ltd. Şti.'ye ait makine ve teçhizatlarına satın alınması sırasında dava dışı ......'den değişik tarih ve miktarlarda borç paralar alındığını, mezkur senedin alınan borçların ödenmesi için düzenlendiği savunmasında bulunmuştur.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... Soruşturma sayılı ve ..... Karar sayılı kararı uyarınca;" şikayete konu somut olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle, şüpheliler üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu bakımından şüpheliler hakkında kamu davası açılması için gerekli olan yeterli şüpheyi oluşturacak müşteki konumda bulunanların soyut beyanları dışında başka türlü delil bulunmadığından kovuşturma olanağının bulunmaması sebebiyle, kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ve .... Karar sayılı dosyası üzeriden iddia konusu bonoya ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığı ve yapılan yargılama kapsamında; "Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen" 6.000.000,00 TL bedelli, 20/01/2018 keşide tarihli ve 20/01/2020 vade tarihli, lehtarı ......, keşidecesi ... ve kefilleri .... Sürekli Form ve Matbaacılık Ltd. Şti. Ve ...... Etiket Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. Olan" bonodan dolayı davacı ... Sürekli Form ve Matbaacılık Ltd. Şti. Ve ...... Etiket Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.' nin BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE, Takip dosyasında ...... Etiket Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.' den tahsil edilen 3.893.503,13‬ TL nin DAVALI ......' DEN TAHSİLİ İLE ...... ETİKET AMBALAJ SAN. TİC. LTD. ŞTİ.' NE ÖDENMESİNE, " dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının iddiaları şirket kayıtlarını incelemeyi zorunlu kıldığından, mali müşavir eliyle şirket kayıtları incelenmiş ve yapılan tespit ve değerlendirmeler, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Bu deliller ışığında limited şirketlerde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md. 630 (3)’de örnekseme yoluyla sayılmıştır. Buna göre, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. 6102 s. TTK md. 626’da özen ve bağlılık yükümlülüğü rekabet yasağı ile birlikte aynı başlık altında düzenlenmiştir. Özen yükümlülüğü ve şirketin menfaatlerinin gözetimi şirket ortağı olsun olmasın bütün yöneticileri kapsar. Madde dikkatle incelendiğinde “özen yükümlülüğü” ile “şirket menfaatinin gözetilmesi” kavramlarının birbirinden ayrıldığı görülmektedir. Özen yükümlülüğü ile kastedilen, müdürlerin iş ve işlemlerde göstermeleri gereken dikkat, ciddiyet ve bilimselliktir. TTK md. 626 da düzenlenen bağlılık yükümlülüğü müdürler bakımından kanundan doğan bir yükümlülüktür ve müdürün kendisine özel menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren davranışlarını bağlılık yükümünü ihlâl eden ayrı bir kategori olarak kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ve deliller ışığında; dava dışı ...... şirketinin 2016-2021 dönemi içerisinde dava konusu senet(bono) tutarı ile orantılı olarak tesis, makine ve cihazlara sahip olmadığı, şirketin mali verileri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 31.12. 2019 tarihinde aktif varlıklarının 8.484.642,88 TL, Öz Kaynaklarının ise 1.183.390,23 TL olduğu, dolayısıyla şirketin 6.000.000,00 TL tutarındaki senede kefil sıfatıyla borçlandırılmasının gerektirecek bir gereksiniminin olmadığı ve davalı ...'ın mezkur borçlanmanın ...... Ltd. Şti.'ne alınan cihazlara ilişkin olduğu yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu kabul edilmiştir. Bu şekilde şirket müdürü olan davalı ...'ın yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği ve yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması için haklı sebep bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak, davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarası ile kayıtlı ...... Etiket Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin sınırlı yetkili olan davalı ...'ın TTK 630/2 mad. gereğince yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE,

-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı ...... Etiket Ambalaj ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin sınırlı yetkili olan davalı ...'ın TTK 630/2 mad. gereğince yönetim ve temsil yetkisinin KALDIRILMASINA,

2.İşbu kararın kesinleşmesine müteakip İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ile dosyada yapılan 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 440,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.602,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024 Başkan ...