6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında 08.11.2006 tarihinde işledikleri belgede sahtecilik suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sahtecilik suçundan zarar görmemesi nedeniyle katılma hakkı bulunmayan katılan kurum ... A.Ş.'nin temyize yetkisi olmadığından, vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 12.09.2006, 09.10.2006 ve 01.11.2006 tarihlerinde katılan kurum ... A.Ş.'ye karşı işledikleri hırsızlık suçları nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan kurum ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 08.11.2006 tarihinde katılan kurum ... A.Ş.'ye karşı işledikleri hırsızlığa kalkışma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...'nın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu gözetilmeden 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

2.Sanık ...'un adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan karşılıksız çek keşide etmek eyleminden verilmiş hükümlülüğünün, 5941 sayılı Yasanın 6273 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesine göre, suç olmaktan çıkarılması nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekili ve sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar ... ve Bayram hakkında tekerrür uygulanmasına ve tüm sanıklarla ilgili 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine, “Sanıkların,

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.