6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu, yakınana ait evin pimapen penceresini üzerinde izler bırakacak şekilde ince uçlu sert bir cisimle aralayarak içeri girmek suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak,

1.Yakınanın saat 07:30’da uyandıktan sonra hırsızlık olduğunu fark ederek polise haber verdiğinin anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2.Kabule göre de; a- 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, en üst oranda artırım yapılması suretiyle aynı Yasanın 61/son maddesine aykırı davranılması, b- Sanığın,

TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.