13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılan M.. E.. ve sanığın aşamalardaki beyanları ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,

2.Sanığın suça konu matorsikleti mağdur A.. Ş..'den satın aldığı yönündeki iftirasından 28.05.2012 tarihli emniyet, 29.05.2012 tarihli sorgu beyanları ile döndüğü anlaşıldığından hakkında anılan yasanın 269/2. maddesinde belirtilen indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/420 esas, 2011/1135 karar sayılı dosyasının suç tarihi olan 18.12.2011 tarihinden sonra 26.12.2011 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki önceden kasıtlı suçtan mahkum olmama şartının gerçekleştiği; konut dokunulmazlığının ihlali suçunda herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında; yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

4.Konut dokunulmazlığını bozma ve iftira suçlarından verilen kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 satılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.