6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların zorunlu savunman atandığından haberdar edilmediği, hükmün yokluklarında verildiği, zorunlu savunmanın, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, hükmün sanıklara da tebliğe çıkarıldığı ve onlar tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/456-2003/271 sayılı önceki hükmünün hükümlü tarafından temyiz edildiği, ancak Dairemizin 22.02.2005 tarihli kararı ile temyizin süresinden sonra olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve hükümlü hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün, 2007/8-125 esas, 2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz talebi reddedilerek kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'ya ilişkin ilk hükmün, sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve Dairemizin 22.02.2005 tarihli kararı ile sanık hakkındaki hükmün bozulamasına karar verilmesi üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'in tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE; 5252 Sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; UYAP'tan çıkarılan nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 02.09.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.