1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın müvekkili şirkete belli bir dönem saya dikimi konusunda hizmet verdiğini, bu hizmetin ilk başlangıç kısmında, yaptığı iş ve hizmetlerden mahsup edilmek üzere toplu olarak bir ödeme talep edilmiş olduğunu, aksi halde çalışılamayacağının ifade edildiğini, ihracata ticari bağlantıların yoğun olduğu bir takvime denk gelen bu talep esasen bir hava parası gibi cebren talep edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin geri alabileceğini düşünerek bu talebi kabul ettiğini ve ödeme yaptığını, davalının ve oğlunun banka hesap detayları ve müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının bu söylemi doğrulayacak nitelikte olduğunu, verilen bu hizmete ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturalara karşılık davalı tarafa düzenli olarak nakit ödeme yapılmakta olduğunu, ayrıca müvekkili şirket yetkilileri ile olan yakın ilişkilere bağlı olarak, 2022 yılı son döneminde sık sık ödünç avans ödemeleri gerçekleştirildiğini, yapılan bu fazla ödemenin, avans ve ön ödemeler karşılığında 28.02.2023 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 5.947.451,56 TL borç bakiyesi oluştuğunu, bu bakiyenin bir kısmına karşılık davalı tarafça imzalanmış kambiyo evraklarının da müvekkili şirketin elinde bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin son aylarda alınan bu borçların kapatılmasını talep ettiğini, rahatsızlığını dile getirmiş olduğunu, bunun üzerine aradaki yakın diyaloğa yakışmayacak şekilde yöntem ve eylemlerle var olan borçtan sıyrılabilmek için hiçbir dayanağı bulunmayan faturaların davalı tarafça düzenlenmiş olduğunu, bu düzenlenen e-arşiv faturaların son anda fark edilmiş olduğunu ve davalı tarafa iade edildiğini, kötü niyetli bu davranışın, davalının borcunu ödemek niyetinde olmadığını, sebepsiz zenginleşmeye yönelik tavırlarla müvekkili şirketi kasıtlı olarak zarara uğratmak fikrinde olduğunu gösterdiğini, E arşiv sistemi bu kötü niyetli durumun fark edilmesiyle, sürekli izlenmeye başlandığını, son olarak 27.02.2023 tarihinde sisteme yansımış herhangi bir fatura bulunmamasına rağmen, 28.02.2023 tarihinde sistem kontrol edildiğinde, davalı tarafça geriye doğru/eski tarihli olarak düzenlenmiş olan, 18.02.2023 tarih ve .... numaralı faturanın sisteme yansıtıldığını, faturanın geçerli olabilmesi için yasal zorunluluk olmasına rağmen fatura içeriği ve detayını gösteren fatura suretinin müvekkili tarafa iletilmediği, böylece sanki gerçek bir fatura yasal koşullara uygun ve iyi niyetli olarak düzenlenmiş ve tarafımızca itiraz edilmemiş gibi bir görüntü oluşmasının amaçlandığını, davalı tarafın giriştiği bu eylemin kesinlikle kötü niyetli, borcundan sıyrılmaya yönelik, ticari etik ve ahlak kuralları ile bağdaşmayan bir yöntem olduğunu, kötü niyetle düzenlenmiş olan faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, davalı tarafça haksız alacak iddiası tavrının devam etmiş olduğunu, yapılan itirazın iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı davayı ikame ettiğini, ilk itirazlarının dosyaya sunulmuş olduğunu ve davanın henüz derdest olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan hem cari hesap yönünden, hem alkoyduğu makinaları ve saya olarak tabir edilen yarı mamul mallarıdan dolayı alacakl olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; arabuluculuk müracaat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, şimdilik 100 TL cari hesap ana para alacağı, 100,00 TL maddi, 100,00-TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yapılacak yargılama giderleri ve her türlü vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesi içeriğinde 5,947,451,56 TL cari hesap alacaklarının bulunduğunu bunun ödenmesi için davalı ya başvurduğunu ifade ettiğini, hal böyle olunca belirli mahiyetteki alacağın belirsiz dava ile talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, yine davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli tacir olan davacının varsa maddi bir zararı söz konusu olması halinde zarar belirlenebilir mahiyette olduğunu, 100,00 TL gibi samimiyetsiz bir dava ikame edilmesi ve belirsiz alacak davası ile talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, son zamanlarda müvekkili davalının talebi doğrultusunda yaptığı ve eksiksiz bir şekilde davacıya teslim ettiği ürünlerin bedelini davacıdan talep etmesi üzerine davacı taraftan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ziyadesi ile birikmiş olan alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bu şartlarda çalışmaya devam edemeyeceğini davacıya bildirdiğini, süreç içerisinde davacı tarafa sağlanan hizmet ve teslim edilen işlere ilişkin kısmi ödemelerin tahsil edildiğini, davacı tarafın yaptığı bu ödemeleri sanki yapılan işin bedeli olarak değil de ödünç avans gibi çıkışlar yaptığını, bu durum gerek davacı tarafın gerekse müvekkilinin banka hesapları incelendiğine sübut bulacağını, davacı tarafın hiç bir hizmet almadan bu denli miktarı avans olarak göndermesinin ne ticari işleyişe aykırı olduğunu, gerçekten de davacı banka kayıtları incelendiğine hemen hemen bütün ödemelerin avans/ödünç açıklaması ile gönderildiğinin tespit edileceğini, kendi beyanlarına göre hiç bir hizmet almadan bu denli yüksek ödemelerin tek defaya mahsus olmadan zaman aralıklı pey der pey gönderilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği ve çıktılarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyaptan gönderilmiş olmakla, mahkememize ait .... esas sayılı dosya içerisine alınmış ve incelemesi neticesinde mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davacısının, dosyamız davalısı, davalının ise dosyamız davacısı olduğu, dava türünün davalı ... Şirketinin, ... tarafından Büyükçekmece ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, uyuşmazlık konusunun itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının mahkememizde açılan davadan daha evvel açılmış olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava dosyasına konu iddiaların ve itirazların bir arada görülmesinin usul ekonomisine de katkısının olacağı anlaşılmakla HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK'nun 166. md gereğince mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3.Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

4.Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye BİLDİRİLMESİNE, Dair, asıl dava ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 04/03/2024 Katip ...