7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görüle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12/05/2022 tarihinde ------ seyir halinde iken ------kafeyi geçtiği esnada, sağ tarafından rampa yukarı siyah bir otomobilin aniden yola çıkması sonucu minibüsün sola doğru ani manevra yapması ile, minibüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin aracın içerisinde savrularak yere düştüğünü, söz konusu kazanın meydana gelmesinde --- plakalı minibüs ve plakası tespit edilemeyen siyah renkli araç kusurlu olup ------ plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp müvekkille atfedilebilecek kusur durumlarının kabul edilemeyeceğini, davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğini, davacının ------ muayene ve tedavi olduğunu, bahse konu kazanın müvekkilinin vertebra kırığı ile vücudunun başkaca yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bu süreçte bir başkasının bakımına maruz kaldığını, işbu davaya sebebiyet veren kaza nedeniyle,---- sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması devam ettiğini,---- numaralı dosyasında alınan ---- raporunda müvekkilinin “yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığını, saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını ------ derecede etkileyecek nitelikte olduğu,” belirtildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, Halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamadığını, İşbu sebeplerle müvekkili lehine bakıcı gideri tazminatı talep etme gereğinin hasıl olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği işbu başvuruda bulunulmadan önce müvekkili adına gerek ---- yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak ------ yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, müvekkili --------ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 400.000,00-TL maddi tazminatın ve şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ---- (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, ----- altına alınan mülkiyet hakkı gereğince -------kararları doğrultusunda, müvekkilinin enflasyona karşı faiz ile karşılanamayacak olan zararlarının hesaplanarak müvekkilline ödenmesini, Sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasını, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında bulunan kimlik belgesinde ve vekaletnamede Davacının adı -------- olarak geçtiğini, dava dilekçesinde dosya kapsamında bulunan bazı belgelerde ve tensip tutanağında davacının adı ---- olarak da geçtiğini, öncelikle bu hususun Mahkemece aydınlatılmasını, davacının kimlik bilgilerinin nüfus kayıt örneği ile teyit edilmesini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkilin ----------adresinde bulunmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") md.6 gereği genel yetkili mahkeme, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, buna göre işbu davanın ----mahkemelerinde açılması gerekirken ------ mahkemelerinde açılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle işbu davayı görmeye mahkemenizin yetkisinin bulunmadığını, davanın yetkisizlik sebebiyle reddini, davanın belirsiz alacak davasına dayandırılması mümkün olmadığını, hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddinin gerekmekte olduğunu, davaya ----- Gerçekleşmesine Davacı İle ------ Sebebiyet Verdiğinden Davacı'nın İddialarını ----- Plakalı Minibüse Yöneltmesi Gerekmekte Olup Dosya Kapsamından Davacı'nın ---- trafik sigortacısı--------başvurulduğunu ve ödeme alındığının anlaşıldığını, bu durumun müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu nedenle husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerekeceğini, davacı, ----sevk ve idaresindeki------ plakalı ----- bindiği esnada bir trafik kazası meydana geldiğini iddia ettiğini, Dosya kapsamından davaya konu hadiseye, Davacı'nın ve ----- plakalı minibüs sürücüsü----- sebebiyet verdiği anlaşıldığını, davacının işbu dosyaya sunduğu belgeler arasında ---------- Soruşturma numaralı dosyasında alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğunu, bu raporda da foto bulunduğunu, bu raporda fotoğraflarıyla birlikte Davacı'nın minibüste boş koltuk olmasına rağmen oturarak yolculuk etmemesi kendi can güvenliği ile ilgili tedbirleri almadan ayakta yolculuk etmesiyle kazanın oluşumuna esasen neden olduğunu ve meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü ------------- taşıt yolunda seyir ederken yola müteyakkız davranmayıp aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığını, yol, hava ve görüş mesafesine göre uygun durumda bulundurmadan seyir etmesiyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, raporda tespit edilemediği iddia edilen araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini, davacı'nın işbu dosyaya sunduğu belgeler arasında sürücü ----- kolluk ifadesi bulunmakta olup ------ ifadesinde Davacı'nın minibüs boş olduğu halde oturmak yerine ayakta durduğunu belirttiğini, Öncelikle ispatlanamayan davanın reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaate varırsa Sayın Mahkemece bahse konu aracın -------- olup olmadığının, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının, tescilli olup olmadığının ve trafikten men edilmiş olup olmadığının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, aracın motorlu bisiklet -------olduğunu, hadise esnasında zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, tescilsiz olduğunun veya trafikten men edilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde Müvekkilline husumet yöneltilemeyeceğinde davanın HMK md.114/1(d) ve md.115/2 gereği, pasif husumet yokluğundan reddedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları.

Dava, davalıya ait zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.------------ karar sayılı kararında ''... Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ----- zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.------- Dolayısıyla ------- kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir. '' gerekçesi ile farklı yöndeki uyuşmazlığı giderir şekilde karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK nun 5/2 maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemelerince bakılacağı, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı zorunlu sigortası olmayan aracın karıştığı kazan nedeni ile haksız fiile sebebiyet veren araçtan kaynaklı olarak davalı ------tazminat talebine ilişkindir. Emsal kararda da belirtildiği gibi davalının güvence hesabı olduğu, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığından, davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ------ Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere -------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.05/06/2024