6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yağmanın, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK.nun 149/1. maddesinin ( c ) bendinin yanı sıra ( a ) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.5237 sayılı TCK.nun 168 ile 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin öğelerinin farklı olduğu, 5237 sayılı Yasada düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için, suçtan zarar gören yakınan dışındaki üçüncü kişilerin yağmaya konu eşyanın ellerinden alınması nedeniyle uğradıkları zararın karşılanmasının zorunlu olmadığı, yakalandığında, sattığı kişiyi kendiliğinden göstererek suça konu cep telefonuna el konulup yakınana geri verilmesini sağlayan sanık hakkında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin 3. maddesi aracılığıyla 1. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, suça konu cep telefonunu sanıktan satın alan ... isimli kişinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiği şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle, aynı Yasa maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükmolunan cezadan 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.