6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında sanık ...'ün doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların yakınanın yanına gelip, “Parası olup olmadığını” sordukları, yakınanın “Olmadığını” söylemesi üzerine, cep telefonunu istedikleri, bu aşama öncesinde ve sonrasında, sanıkların zor kullanma niteliğinde tehdit ve cebir kullanma fiili gerçekleştirmedikleri, yakınanın kendisine kötülük yapılabileceğini düşünerek telefonunu verdiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda sübut bulan eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2.(1) numaralı bozma nedenine göre, sanıkların eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/ilk-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.03.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.