6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında İşyeri Dokunulmazlığını Bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında Hırsızlık ve Mala Zarar Verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...'in suçun işlendiği işyerinden çaldığı eşya ile diğer sanık ...'ın bulunduğu araca doğru giderken devriye gezen polis ekibi tarafından görüldüğü, bir ara gözden kaçırılıp tekrar yapılan arama sonucu tesadüfen bir kısım suça konu eşya ile yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, hükmolunan cezalardan TCK.nun 35. maddesiyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2.Mahkemece suçun işlendiği yerden sigara ve yiyeceklerin çalındığının kabulüyle hüküm kurulduğu ancak çalınan eşyanın tam olarak ne olduğunun duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirtilmediği, yakınanın, soruşturmada; sadece sigaralarının çalındığını bildirmesine karşın, duruşmada; 46-47 paket sigara, 5-6 paket kaşar peynir, 6-7 paket çay ve 8 adet sucuk çalındığını, toplam zararının 4.000 lira olup tutuklu sanık ...'in babasının zararına karşılık 2.000 lirayı soruşturma aşamasında kendisine verdiğini ve 2.000 lira zararının karşılanmadığını bildirmesi, çalınan sigaranın tamamının suçtan hemen sonra kovalamaca sonucu yakalanan sanık ...'de ele geçirilerek yakınana teslim edildiği, işyerinin kepenk ve kilidinin kırılması sonucu meydana gelen zararının saptanmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana ait işyerinden çalınan eşya miktarı ile kepenk ve kilidin kırılması sonucu meydana gelen zarar ile sanık ...'in babası tarafından yakınana yapılan 2.000 lira ödemenin ne amaçla ve hangi suçu kapsar biçimde yapıldığı denetime olanak verecek ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, koşulları oluştuğu takdirde yakınandan isteğe bağlı kısmi geri verme nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı da sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK.nun 168/1-3-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.