6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanıklar ..., Handan Bilen (Göktaş) ve ... Ünaldı hakkında katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle adam kaldırmak ve şartlı tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesi sanıklar hakkında 08.10.2002 tarih ve 2001/83 Esas, 2002/107 sayılı karar ile ayrı ayrı 765 sayılı TCK'nın 308/3, 59/2.maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar Handan ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 647 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince tecil edildiği, söz konusu karara karşı katılanlar vekilinin süresinde yaptığı temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 18.10.2005 tarih ve 2003/5740 Esas, 2005/9243 Karar sayılı ilamı sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 499/1-2 cümlesine uyduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 TCK'nın aynı suça uyan 149/1-c-h, 109/2-3-b maddelerinin sanıklar yararına olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerekliliğinden bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada yakalamalı sanıklardan ... Ünaldı'nın yakalandığı diğer sanıklar ... ve Handan Bilen hakkındaki evrakın tefrik edilerek ayrı esaslara kaydedildiği, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2008 tarih ve 2006/69 Esas, 2008/12 Karar sayılı hükmü ile sanık ... Ünaldı hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h, 62, 53.maddeleri ile 109/2, 109/3-b, 62, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, bu hükme yönelik sanık ve savunmanının temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 16.02.2010 tarih ve 2008/16442 Esas, 2010/1421 Karar sayılı ilamı sanık hakkında verilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek onandığı, yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının ise “Katılan ...'dan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sanık hakkında 168.maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmesi” gerekçesi ile bozulduğu, sanık ... Ünaldı hakkında bozmadan sonra yapılan duruşmada katılan ...'in kısmi iadeye rızasının olmadığı yönünde bir ifadeye dosya içerisinde rastlanılmamakla beraber, hükmün gerekçe kısmında “müşteki beyanında kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini beyan ettiği anlaşılmakla, müştekinin kısmi iade nedeniyle rıza göstermemesi dikkate alınarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanmadığının” belirtildiğinin anlaşıldığı sanık ... hakkında aynı mahkemece bozma sonrası verilen 2010/85 Esas, 2010/101 Karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin 10.06.2010 tarihinde kesinleştiği, ancak sanık ... Ünaldı ile ilgili yürütülen yargılama faaliyetini gösteren duruşma tutanaklarının asıl ve/veya onaylı örnekleri dosya ekinde bulundurulmadığı, yakınanın kısmi iadeye onayının olmadığı şeklindeki beyanlarının hangi suç faillerini kapsadığının ise, hakkındaki evrakın 2007/177 Esas numarasına kaydedilerek yakalamalı olarak aranan ve 05.04.2011 tarihinde yakalanan sanık ...'in bir çoğu fotokopiden ibaret dosyanın incelenmesinde de anlaşılamaması karşısında; öncelikle sanık ... hakkındaki dava dosyası celp edilerek inceleme tutanakları düzenlenip, ayrıca yakınanın kısmi iade nedeniyle saptanan beyanını içeren duruşma tutanaklarının onaylı örnekleri de denetime olanak verecek şekilde, dosya içinde bulundurulduktan ve gereğinde katılan ...'in bu yöndeki beyanı yeniden saptandıktan sonra; sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dosyada bulunmayan sanık ... yönünden alınan beyanına itibar edilerek 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

2.Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.