6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... savunmanı ve sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde Hakim havalesi yok ise de, dilekçe tarihinde işlemlerin UYAP üzerinden yürütüldüğü ve 30.06.2011 tarihli dosya gönderme formunda temyiz tarihinin 12.04.2011 olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında: temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve ... hakkında kısa kararın (A) bendinde örgüte üye olmak suçundan beraat kararı verilmesinin ardından maddi yazım hatası yapılarak (B) bendinin 2.fıkrasında diğer sanıklarla birlikte adı yazılarak aynı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, ancak bu kısımdaki sanık adının üzeri çizilerek paraflandığı bölümün yerinde düzeltilmesi olanaklı ve buna göre de sanık ... hakkında suç örgütüne yardım suçundan beraat kararı verildiği kabul edilerek yapılan incelemede : Sanıklar ... ve ... savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemi;

Sanık ... hakkında katılan ...'a, sanık ... Hakkında katılan ...'a yönelik herhangi bir eylem nedeniyle açılmış kamu davası bulunmadığı; sanıklar ... ve ... savunmanının katılan sanık ... hakkındaki yakınan ...'a yönelik eylem ve suç örgütüne bilerek yardım suçuna ilişkin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından: Yukarıda açıklanan gerekçelerle katılan ... vekili ve katılan sanık ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanın temyiz istemlerinin; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ile ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; yağma suçlarının örgüt faaliyeti içerisinde işlendiği ve buna göre hükümlülüğün yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCY'nın 58/9.maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimiyle ilgili olup ve kazanılmış hak oluşturmayacağından, infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında suç örgütü kurup yönetmek, katılan ...'a yönelik yağma ve ...'a yönelik 29.01.2010 ve 05.02.2010 tarihli yağma ve katılan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak ve katılan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak ve katılan ...'a yönelik 29.01.2010 ve 05.02.2010 tarihli yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak, katılan ...'a yönelik yağma ve katılan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkına örgüt üyesi olmak, ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma; suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre Cumhuriyet Savcısının, katılan ... vekili Av.... , katılan sanık ... savunmanı Av...., sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanı Av.... 'ün temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... savunmanları Av...., Av...., Av.... 'un temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av.... ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları eleştiri dışında yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin, kısmen tebliğnameye aykırı olarak kısmen tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve yakınan ...'e yönelik yağma, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik 29.01.2010 tarihli yağma, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan, sanık ... hakkında örgüte yardım etmek ve yakınan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık, ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararı bakımından: Sanık ...'in örgüt kapsamında kabul edilen suçlarda konumunun ne şekilde olduğu, devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı diğer örgüt üyeleri ile bir araya gelerek, aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağının olup olmadığı, amaç suç veya suçları işlemek için diğer sanıklarla bir örgütlenme içinde bulunup bulunmadığı ve örgüt içindeki konumuna dair mahkumiyetine yeter, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı, mevcut kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçu bakımından: Yakınan ... 27.03.2010 tarihli kolluktaki anlatımında; İmdat ve ... 'ın yaklaşık bir ay önce işyerinden İmdat'ın aracına 4500 TL değerinde yedek parça aldıklarını, bunun karşılığında ...'ın çek vereceğini taahhüt ettiğini, ancak vermediğini, ...'ın sanayide tamirci olarak işyerinin bulunduğunu, İmdat'ın araçlarını genellikle bu işyerinde yaptırdığını, bu nedenle İmdat'la aralarındaki alışveriş meselesini ...'e anlattığını, ...'ın bunun üzerine İmdat'la konuşmuş olabileceğini, olay günü işyerine ..., ... ve ...'ün geldiklerini, İmdat'a bu yedek parçalar senin arabana takıldı, parasını sen veya ... ödesin dediğinde,sanık ...'ın ...'a üç kere "çık dışarı lan" deyip küfrettiğini, kendisinin de bu konuşmaları duyunca "durun ne oldu, benim yanımda ve benim işyerimde adam mı döveceksiniz" diyerek, "kendine bu kadar güveniyorsan ben çıkayım, benim işyerimde kabadayılık yapmayın" demesi üzerine İmdat'ın ...'a emir verir gibi "otur yerine lan" dediği, sanıkların bir süre daha oturup, daha sonra gittiklerini, İmdat'ın kendisine yönelik borcunu ödememek için İmdat ve ...'ın tehdit ve hakaret eyleminin olmadığını, parasını ödemeyen ...'dan şikayetçi olduğunu, diğer sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi, yakınan ...'ın aşamalardaki anlatımı ile sanıkların savunmaları kapsamı karşısında: sanıklar İmdat ve ...'ın yakınan ...'e yönelik yağma suçunu işlediğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... ile ... arasında geçen konuşmadaki '' Hasan'a dedim ki, benim arabamı yapıyorsun, yalnız gelirde benden parasını isterseniz kafanızı kırarım '' şeklindeki sözlerine dayanılarak sanıklar İmdat ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

3.Sanık ... hakkında 29.01.2010 tarihinde katılan ...'a yönelik yağma suçu bakımından; ... 25.03.2010 tarihli kolluktaki ve 27.12.2010 tarihli talimatla alınan anlatımlarında, ...'in de kendileri gibi sanık ... tarafından tehdit edilen kişi olduğunu, ...'in kendilerine yönelik tehdidinin olmadığını belirtmesi, katılanın oğlu ... Kurtsal şüpheli sıfatıyla verdiği 25.03.2010 tarihli kolluktaki anlatımında; İmdat'ın kaybolan telefonunu "ya ... ya da ... sen aldın" diyerek telefonu bulmalarını istediğini, telefonunda çok değerli bilgiler, ses kayıtları ve ailesine ait özel görüntüler olduğunu, mutlaka telefonu bulmalarını istediğini, İmdat'ın aracına binerek gittiğini, kendisinin de eve çıktığını, saat 22.00 sıralarında İmdat'ın kendisini aradığını evden aşağıya inmesini istediğini, indiğinde İmdat ve ...'in arabada olduğunu, kendisininde araca bindiğini, ...'ün evine gittiklerini, İmdat'ın belinde bulunan tabancayı çıkartıp yerde oturdukları halının üzerine koyduğunu, ''ben telefonun makinasını istemiyorum, bana hafıza kartı lazım, içindeki bilgiler lazım'' diyerek üç tane telefonu önlerine koyarak "telefona ihtiyacınız varsa bunları alın, para lazımsa para vereyim ama benim hafıza kartımı, bilgilerimi getirin yoksa ikinizi de vururum'' dedikten sonra ... ile kendisini, gidin getirin diyerek kovaladığını ifade etmesi, ... ile İmdat'ın telefon görüşmelerini içeren tapelerde sanık ...'ın ...'i de suçlayıp onu da vuracağını çok açık biçimde söylemesi karşısında: suça konu olayda sanık ...'in de ... ve ... gibi tehdit edilen ve mağdur konumunda olduğu gözetilmeden sanığın beraati yerine, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

4.Sanık ... hakkında örgüte yardım etmek ve yakınan ...'a yönelik tehdit suçu ile sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümler bakımından: Yakınan ... 25.03.2010 tarihli kolluktaki anlatımında; kendisinin ...'a 20-25 bin TL kadar borcu olduğunu, sanık ...'la bir çok kez buluştuklarını, İmdat'ın ...'a olan borcunu ödemesini istediği, ödemezse bedelinin ağır olacağını söylediği, bu konuyu konuşmak için ...'ın işyerine gittiğini, İmdat'ın da geldiğini, ...'ın kendisine hesabını kapat dediğini, kendisinin de şu anda parasının olmadığını başka kişilerden alacağı olduğunu para geldiğinde parasını ödeyeceğini söylediğini, bu sırada İmdat'ın yüzüne yumruk atarak, ...'ın parasını ödemesini söyleyerek hakaret ve tehdit ettiğini, bunun üzerine işyerinden uzaklaştığını, bu olaydan sonrada İmdat'la buluştuğunu ve telefonda konuştuğunu, hatta İmdat'ın kendisine mesaj çekerek borcu ödemesini isteyerek yine hakaret ve tehditlerde bulunduğunu bu tehditler sonucu 4000 TL'lik müşteri çeki ile kendi imzası bulunan 2000 TL'lik senedi ...'a verdiğini beyan etmesine karşılık, katılan sanık ... 26.03.2010 tarihli kolluktaki anlatımında, İmdat, ...'tan çek ve senet aldıysa, ne yaptığını bilmediğini, kendisine kesinlikle çek ve senet vermediğini beyan etmiş, yakınan ... 30.07.2010 tarihli dilekçesinde ...'la ortaklığı nedeniyle 25.000 TL borcu olduğunu, sanık ...'la ...'ın da ortaklık yaptıklarını, ...'ın İmdat'ın inşaat işini taşeron olarak yaptığını, ...'ın taşeronluk ücretini İmdat'tan kendi yanında da aldığını, ...'ın borcu istemesi için İmdat'a söylediğini, İmdat'ın bu nedenle kendisini aradığını, bir çok kez bir araya geldiklerini, beraber dolaşıp alkol aldıklarını (bu süreçte İmdat'la ...'ın tapelerde çok samimi konuşmalarının da olduğu), ..., İmdat'ın inşaatına ödeme yapmayınca, İmdat bunu sorunca, ..., İmdat'a kendisinden alacağını alınca ödeme yapacağını söylediği için İmdat'ın kendisinden parayı istediğini, bu nedenle kendisine baskı yapıp, hakaret etmişse de İmdat'la bir araya gelip konuşup yemeğe gidip, alkol aldıklarını gayet samimi konuştuklarını, İmdat'tan şikayetçi olmadığını, ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmiş 27.09.2010 tarihli talimatla alınan anlatımında ise ekli anlatımı olmadığından iddianame kapsamında 4.olay olarak anlatılan ifadesinin özetlendiği bölüm okunup sorulduğunda; doğrudur, tekrar ederim, çek ve senedi ...'a verdim, İmdat'ın kendisini bir kaç kere ...'a olan borcundan dolayı tehdit ettiğini, bir kerede ...'ın dükkanında borcunu ödemesini söylediğini, İmdat'ın kendisine yumrukla vurduğunu, ancak alkollü olduğundan biraz sert konuşunca vurduğunu, ...'a "yanlış yapma, borcunu öde" dediğini, İmdat'la sürekli ...'ın dükkanında karşılaştığını, başlangıçta tehditlerini ciddiye almadığını, ancak daha sonra sert konuşmaya başlayınca ciddiye aldığını, ...'ın bir defasında, İmdat'a "ben ...'ten alacağımı aldım" dediğini, ancak kendisinin borcunu vermediğini, bundan sonra kendisine karşı tehdidinin olmadığını, zaten sonrasında sanığın emniyet tarafından alındığını, ... bir ara yurt dışında iken İmdat'ın kendisine ... borcunu ödemiyor, inşaat yürümüyor dediğini ifade etmiş, ancak 01.04.2011 tarihli dilekçesinde ise ...'la bir sorunu olmadığını, ...'ın kendisini tehdit etmesi için neden olmadığını, İmdat'ın telefon tehditleriyle özel komplo kurmasından dolayı ...'dan şikayetçi olduğunu, şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş, İmdat, aşamalarda ...'a kendi inşaatını taşeron olarak yaptırdığını, ancak inşaatta iş yapan kişilere parasını ödemediğini, ...'ın, ...'ten alacağı olduğunu söylediği, bu nedenle ...'e tokat atıp sert konuştuğunu savunmuş, soruşturma aşamasında dinlenen İmdat'ın inşaatına malzeme veren ve usta olarak çalışan ..., ... ... ve ... anlatımlarında, İmdat'ın inşaatında çalıştıklarını, ancak paralarını ...'ın kendilerine ödeyeceğini söylediği, ...'ın, bir kısmına ödeme yaptığını, ancak bir çoğuna ödeme yapmadığını ifade etmişler, ..., aşamalarda İmdat'a inşaatın yapılmasında sadece malzeme verdiğini, inşaatla ilgilenmediğini, ...'tan alacağını alması konusunda İmdat'a hiç bir şey söylemediğini savunmuş ise de, 13.01.2010, 17.01.2010 tarihli İmdat'la yaptığı konuşma içeriklerinde aksine beyanların olduğu, ...'ta aşamalarda değişen anlatımlarında ... ile İmdat'ın da ortak iş yaptıklarını belirtmiş olması karşısında: ...ile İmdat arasındaki inşaata ilişkin olan ilişki, ... ile ...'ın ortak olmaları ve İmdat ile ... 'ın birden çok bir araya gelip telefonda çok samimi görüşmelerde yapmaları gözetildiğinde, sanık ...'ın, ...'tan olan alacağını tahsili için İmdat'ı azmettirip, İmdat'ın bu alacağın ödenmesi için ...'i tehdit edip bir keresinde yumruk vurmak şeklindeki eylemlerinin aralarındaki alacak-borç ilişkilerinin niteliğine göre adı geçen sanıklar bakımından 5237 sayılı TCY'nın 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi; ayrıca sanık ... hakkında örgüte yardım suçundan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, katılan sanık ... vekili Av...., sanık ... savunmanı Av.Harun ... , sanık ... ve savunmanı Av....'un temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av.... ve Av...., sanık ... savunmanları Av...., Av...., Av....'nun temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av.... ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğname gibi sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 10.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... İlker'in katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.