6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, sanık ...'nun süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yakınanın olaydan hemen sonraki 29.09.2004 tarihli kolluk anlatımında; olay günü gece vakti yolda yürürken, önünü kesen tanımadığı bir kişinin, kendisinden elindeki oto teybini istediğini, vermek istemeyince bıçak çekerek tehdit edip teybi alarak uzaklaştığını beyan ettiği ve kolluk birimindeki fotoğraf albümünden sanığı teşhis ettiği, kovuşturma aşamasındaki 07.02.2006 tarihli anlatımında, iki kişinin içerisinde bulunduğu bir aracın önünü kestiğini, bu kişilerden birinin sanık ..., diğerinin ise ... isminde biri olduğunu, sanık ...'i daha önceden tanıdığını, fotoğrafından teşhis etmediğini, sanık ve yanındaki kişinin kendisini dövdüklerini, sanığın ayrıca kendisine bıçak çektiğini ve elindeki teybi aldıklarını beyan ederek sanıktan şikayetçi olduğunu söylediği, 14.02.2008 tarihli oturumdaki beyanında ise; abisinin sanıktan emanet telefon alarak iade etmediğini, olay günü sanıkla karşılaşınca sanığın bu telefona karşılık elindeki teybi aldığını, kendine bıçak çekmediğini, önceki ifadelerinde heyecanlandığı için o şekilde beyanlarda bulunduğunu belirttiği, sanık ...'nun da her aşamadaki istikrarlı savunmasında, yakınanın daha önce kendisinden bir telefon çaldığını, olay günü de yakınanı elindeki teybi satmaya çalışırken görünce, inceleme bahanesiyle elinden alıp, telefonu getirmesi halinde geri vereceğini söylediğini, şikayetçi olduğunu duyunca da teybi bir başkasına sattığını savunduğunun anlaşılması karşısında; yakınanın birbirleri ile çelişkili bu üç anlatımı dışında, sanığın savunmasının aksine, suça konu oto teybini yakınanı bıçakla tehdit ederek aldığına dair, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanığın, yakınandan alacaklı olduğunu iddia ettiği cep telefonuna karşılık, yakınanın elindeki oto teybini alarak uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı Yasanın 308/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nun 308/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 29.09.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.