6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1.06/03/2008 tarihli iddianamede sanıklar hakkında; müşteki ...’ın park ettiği ... plaka sayılı 1984 model Renault 9 marka aracının ön kaputunu açarak motor kısmında bulunan bir adet 50 YTL değerinde İnci marka 105 amperlik aküyü çaldıkları belirtilerek kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda tefhimle hükme esas kısa kararda da sanıklar hakkında “...Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait otonun aküsünü çaldıklarından...” bahisle hüküm kurulduğu, ancak gerekçeli kararın gereği düşünüldü diye başlayan ilk paragrafında “...müştekiye ait 6. Sanayi Sitesinde bulunan dükkanda tamir için bekleyen kamyondan 2 adet 90 amper aküyü çaldıkları daha sonra akülerle birlikte yakalandıkları...” şeklinde oluşun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması,

2.Uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sırasında, hesap hatası sonucu hapis cezasının “1 yıl 4 ay 20 gün ” yerine “ 1 yıl 4 ay 24 gün ” olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.