11. Ceza Dairesi

Sanığın aşamalarda ısrarla, mühürleme tutanağının düzenlendiği işyerinin bir dönem kendisi tarafından işletildiğini, ancak 2007 yılının yaz aylarında burayı kapattığını, daha sonra bu yerin bir yıl kadar boş kaldığını, 2008 yılı yaz aylarında da A. Ü. isimli şahsa kiralandığını, kendisi işyerini çalıştırırken elektriklerinin hiç kesilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mahallinde zabıta vasıtasıyla araştırma yapılarak suça konu tutanağın düzenlendiği işyerini mühürleme ve fek tarihleri arasında kimin işlettiği, sanığın bu işyerini çalıştırıp çalıştırmadığı, sanığın iddia ettiği gibi bir dönem boş kalmış ise bu dönemde işyerinin sorumluluğunun kime ait olduğunun çevreden ve ilgili muhtarlıktan sorulup araştırıldıktan ve tutanak mümzilerine de tanık sıfatıyla bu hususlar açıklattırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.