6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, ZMS sigortacısının sigortalısına olay yeri terk nedenine dayalı rücu talebine ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ZMS sigortalıları olduğunu, davalıya ait sigortalı aracın petrol ofisine giriş yaparken TAG levhasına çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini daha sonra ise olay yerini terk ettiğini, bu kapsamda hasarın taraflarınca karşılandığını, olay yeri terk sebebiyle ise ödenen bedelin rücuen tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ..... A.Ş. tarafından davalı/borçlu ..... Lojistik ve İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 32.946,07-TL asıl alacak, 5.422,33-TL işlemiş faizin tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın zms poliçesi teminatı dışında kalıp kalmadığı, sürücünün zorunlu hal nedeniyle olay yerini terk edip etmediği ile rücuen tahsile ilişkin icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, 24.08.2021-24.08.2022 tarihli Trafik Sigortası Poliçesi ile davalı adına kayıtlı ...... plakalı aracı sigortaladığı, aracın sürücüsünün 28.02.2022 tarihli belge ile köprü geçişi sırasında TAG'a çarparak hasara sebep olduğunu davalı şirkete bildirdiği, hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde dava dışı otoyol işletmecisine 14.03.2022 tarihli 30.433,23-TL ödemeyi yaptığı, olay yeri terk sebebiyle kaza tutanağı tutulmadığı, otoyol görevlilerince tutanak tutulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu ile özetle; TAG bağlantı kısımlarının kırıldığı, bilgilendirme levhalarının hasarlandığı, ve uygulanan kuvvet neticesinde yer bağlantı temelinin hasarlandığının anlaşıldığını, ödenen bedelin hasarlar ile uyumlu olduğu ve söz konusu hasarın giderilmesinin KDV dahil toplam 30.433,24-TL'y mal olacağı tespit edilmiştir.

Kusur yönünden ise video kaydından, olay tarihinde hava durumunun açık, yerin kuru olduğu, aracın üst kısımlarının TAG'a çarptığı, TAG'da aşağı doğru sarkar vaziyette fosforlu dubaların bulunduğu, sürücünün aracı yük, teknik özellikleri, görüş ve yolun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, dikkatsizlik neticesinde kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.

Davacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.f bendinin “ Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir…(f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” düzenlemesi çerçevesinde dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davacının, davalıya rücu etmesi mümkündür.

Sigortalı araç sürücüsünün, maddede belirtildiği üzere tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda rücu koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir. (İstanbul BAM 40.HD. 2020/2288E. 2023/850 K.) Davacı sigortacı ödeme tarihi itibariyle davalıdan faiz talep edebilecek olup, mahkememizce yapılan hesaplama kapsamında 14.03.2022 tarihi itibariyle bilirkişice hasarın giderilmesi için gerekli olan 30.433,23-TL bedelin takip tarihi 11.05.2023'e kadar işleyen avans faiz alacağının 5.008,77-TL olduğu dikkate alınarak toplam 35.442,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı söz konusu alacak için tarafların tacir olması, aracın ticari olması kapsamında avans faizi talep edebilecek olup, davacı TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faize hükmedilmesini talep etmiş olup, avans faizini geçmemek üzere söz konusu faiz oranının alacağa işletilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 35.442,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 30.433,23-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizini hiçbir zaman aşmamak üzere TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faizin uygulanmasına, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 35.442,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 7.088,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.421,04.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 463,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 191,84.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.765,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 463,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 3.062,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.828,36.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.926,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.219,28.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024 10:18:22 Katip .....