1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde sunulan listede belirtilen -------- plakalı araç ile15.07.2023 ve 19.07.2023 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla --------İcra Müdürlüğü ----------Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraflarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkili şirkete ödediği iddiası kabul edilmesi gerektiğini, davalının aracına tanımlı --------- nolu --------- etiketinden yapılan provizyon sorgusunda " Ürün Bakiyesi Yetersiz", "Ürün Kara Listede" uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilemediğini, davalı tarafından da borç ödenmediğini, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığını, davalı borçlu bilgilendirildiğini, tüm bu bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin borçlu tarafından itiraz etmesi üzerine takibin haksız yere durduğunu beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının --------İcra Müdürlüğü---------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği, tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası, araç malik bilgileri UYAP entegrasyon sisteminden kontrol edilmiş ve davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş kayıtları incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı dayanak gösterilerek 2.200,00 TL asıl alacağın tahsili için 18/12/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davacı tarafın geçiş sorumluluklarını üstlendiği otoyoldan davalıya ait --------- plaka sayılı aracın hatalı geçiş yapıp yapmadığı, yaptıysa bu geçiş ile ilgili geçiş ücreti ve yasa gereği ödemesi gereken ceza miktarının tutarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, -------- sayılı ---------- yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, --------- sayılı ilamında belirtildiği üzere -------ve ------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait --------- plakalı aracın yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 440,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2.Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 142,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 997,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------Arabuluculuk Bürosu ---------- Dosya No.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024