6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bergama’da un ticareti yapmakta olan müvekkilinden, işletmekte oldukları Ekmek Fırını için un alan davalının borcuna karşılık olarak diğer ortağı ile beraber 22/03/2021 tarihli 25/10/2021 vade tarihli 8.000,00 TL. meblağlı bono senedi verdiğini, senedin vadesinde ve takip tarihine kadar ödenmediğini, borçlular hakkında Bergama İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Saylı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun da ibraz edildiğini ancak icra müdürlüğü tarafından borçlu adresinde şehir adı eksik olduğundan borçlulara ilamsız takiplere mahsus ödeme emri gönderildiğini ve borçlunun bu takibe süresi içinde 08/02/2023 tarihinde borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu senette davalının da imzasının bulunduğunu, davalının senet altındaki imzasına itiraz etmediğini, Yine aynı borç senedi altında imzası olan diğer ortağı ... borcu kabul edip itiraz etmediği halde beraber imzaladıkları borç senedine davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve borcu ödeme hususunda da kötü niyetli olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK.'nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesi gereğince; tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin yedi günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği; aksi takdirde, davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesindeki düzenleme gereğince; davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

1.Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harçtan 539,7‬0 TL'nin mahsubu ile bakiye 315,50 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA

3.Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024 Katip ...