7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 05.04.2022 tarihli .... numaralı fatura karşılığı 4.833,28 USD ile 316 kalite hammadde satın aldığını, müvekkili şirketin bu hammaddeleri işleyerek üçüncü bir kişiye sattığını ancak satılan ürünlerin belirtilen kalitede olmadığı için taraflarına iade edildiğini, hammaddenin incelenmesi üzerine belirtilen kaliteden daha düşük kalitede olduğunun anlaşıldığını ve hammaddeler için 30.05.2022 tarihli .... fatura numaralı iade faturası düzenlendiğini, müvekkiline iade olunan ürünler dolayısıyla müvekkilinin yapmış olduğu hammadde ve işçilik bedelleri 30.05.2022 tarihli ... numaralı fatura ile davalıya fatura edildiğini, davalının bu faturaları ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas ve Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları icra takipleri başlatıldığını, davalının haksız olarak başlatılan takiplere itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı alacaklıya faturadan veya cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında borca konu faturanın iade edildiğini, davacının ürünün kalitesinin hatalı olduğu 316 Kalite olmadığı iddiası ile yanlış kalite gönderilen ham madde İşçilik faturası olarak düzenlediği faturasını ve borcu kabul etmediklerini, alacaklıya sipariş ettiği ürünlerin siparişe uygun tam ve eksiksiz teslim edildiğini, müvekkili şirketin davacıya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile iade faturadan veya cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcunun da olmadığını, borca konu faturanın iade edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturaya itiraz ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafın ayıbın gizli olduğu iddiasının gerçek olmadığını, gizli ayıp iddiasını kabul etmediklerini ve ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını, yapılan siparişler kendilerine tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının iddia ettiği gibi teslim edilen bir kısım ürünün kalitesinin 316 kalite yerine düşük kalitede olduğunun doğru olmadığını, davacının yaptırdığı iddia ettiği analiz ve sonuçlarını kabul etmediklerini, davacının hangi ürünleri analiz ettirdiğinin belli olmadığını ve müvekkilinden bu ürünlerin satın aldığı ürünler olup olmadığının belli olmadığını, her hangi bir üründe analiz ettirilmiş olabileceğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının ayıp iddiasına dayalı olarak iade faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 32.816,46 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 113,28 TL yasal faizi ile birlikte toplam 32.929,74 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 4.833,28 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6,36 USD yasal faizi ile birlikte toplam 4.839,64 USD'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 22/09/2023 havale tarihli raporunda; davaya konu icra takiplerinde davacının talep etmiş olduğu iki adet fatura iade faturası olduğunu, iade faturası içeriklerinin 640 kg 316 Kl.Sac 0,80x1000x2000" ve malzeme işçilik bedelleri olduğunu, davacının iddiasına göre davalının satışını yaptığı hammaddelerin ayıplı çıkması nedeniyle düzenlenmiş olduğunun belirtildiğini, davacının iade faturalarının davalı defterinde kayıtlı olduğunu ancak davalı tarafça da davacının iade faturalarının iadesine ilişkin iki adet iade faturası düzenlendiğini, bu faturaların davacı defterine kayıtlı olmadığını, ayıplı ürünün 640 kg "Pasl 0,80 mm 1000x2000" olduğu davalının 5.4.2022 tarih ... nolu fatura muhteviyatında yer aldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alınan bu ürünün dava dışı ... San ve Tic AŞ'ne satıldığını, bu firma tarafından gönderilen ürünün ayıplı olmasından bahisle davacı şirkete 02.06.2022 tarih .... nolu KDV dahil "67.061,76 TL" tutarlı faturayı tanzim ettiğini, bu iade faturası içeriğinde "Genişletilmiş Sac SS-316 & 1000mm x 2000mm " 64 adet ibaresinin yer aldığını, ayıpla ilgili olarak davacı şirket tarafından görseller ve yapılan e-mail yazışmaların ibraz edildiğini, mevcut görseller, kalite ölçüm görüntülemesi gibi hususlar teknik nitelik arz ettiğinden, uzmanlığımıza girmeyen bu hususlarda görüş belirtilmesi imkan dahilinde olmadığını, TTK ve TBK'da öngörülen süreler bakımından, konunun hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı şirket tarafından ayıba konu 5.4.2022 tarih .... nolu fatura ile davacıya satıldığını, davacı şirket bu ürünü dava dışı ....'a satıldığını ancak ayıplı çıkması üzerine bu firma davacıya 02.06.2022 tarihinde .... nolu faturayı tanzim ettiğini, davacı da davalıya dava konusu olan iade faturalarını 30.05.2022 tarihinde düzenlediğini, ayıp ve iade faturası bildirimine ilişkin yazışmaların 11.05.2022 ila 6.6.2022 tarihleri arasında yapıldığının görüldüğünü, ayıp ihbarının buna göre, 11.05.2022 tarihinde yani davalı faturasından 36 gün sonra olduğunu, bu noktada ayıbın gizli ayıp olup olmadığını, işlem esnasında tespit edilebilecek mahiyette olup olmadığı gibi hususların teknik nitelik arz ettiğini, bu hususun tetkikinin uzmanlık alanımıza girmediğini, Sayın Mahkemenin konunun TTK md 21/2'de belirtilen 8 günlük ihbar/itiraz süresi yönünden değerlendirilmesi durumunda, 11.5.2022 tarihinde yapılan ayıp ihbarının 36 gün sonra olmakla, süresinde olmadığını, ayıp ihbar süresinin gizli ayıp durumuyla ilgili TTK md 23/c hükmünün yollamasıyla, ayıbın TBK md 223'üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması hukuki niteliği itibariyle Sayın Mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, neticede ayıp durumunun açık ayıp, gizli ayıp bazında teknik anlamda değerlendirilmesinin uzmanlık alanımıza girmemesi nedeniyle, bu hususta inceleme yaptırılması Sayın Mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, Sayın Mahkemece, konunun teknik yönden incelenmesine lüzum duyulmayarak, TTK md 21/2 ve 23/2'de belirtilen sürelerde ayıp ihbarının yapılmadığı kabul edilerek, davacının yapmış olduğu iadelerin (iade faturalarının ) kabul görmemesi durumunda, davalı defterlerinde görülen bakiye tutarı olan 58,66 TL talep edilebileceğini, diğer durumda Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirmede, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu iade faturalarının kabul edilmesi halinde ise, icra takibinde bu iki adet faturaya istinaden, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, .... nolu 4.833,28 USD tutarlı fatura alacağı, (Takip tarihindeki kura göre TL karşılığı; 4.833,28 USD x 17,0925 TL/USD 82.612,84 TL), Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, ... nolu fatura alacağı 32.816,46 TL talep edilebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 14/12/2023 havale tarihli ek raporunda; dosya üzerinden yapılan inceleme de XRF spektrometre cihazının ölçüm görüntülerinin güvenirliği ve doğruluğunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, mobil analizi yapılan davaya konu malzeme 316 kalite paslanmaz çelik olmadığını, ayıp ölçümleme sonucu ortaya çıkabilecek nitelikte olduğundan, çıplak gözle yapılacak muayene ile ve işlem yapılmaksızın tespit edilebilecek nitelikte olmadığından, gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, hukuki hususların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sunulan belgelerin kabul görmesi halinde, bu görsel ve sair belge ve yazışmalara göre ayıplı mamülden kaynaklı olarak davacının tanzim ettiği iade faturaları kapsamında; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, .... nolu 4.833,28 USD tutarlı fatura alacağı, (Takip tarihindeki kura göre TL karşılığı; 4.833,28 USD x 17,0925 TL/USD = 82.612,84 TL) Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, ... nolu fatura alacağı 32.816,46 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalının satmış olduğu sertifikalı ürünün belirtilen kalitede paslanmaz çelik olmadığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacının icra takiplerine konu iade faturaları yönünden alacak miktarının hesaplandığı, ayıbın niteliğinin ve alacak miktarının yargılama ile belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının icra dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kabulü ile;

32.816,46 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.833,28 USD asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin bir yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 8.277,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.902,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.374,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.902,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.983,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.178,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 19.387,01 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024 Katip ...