7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalıya ... **** **** ... numaralı kredi kartı verildiği, Davalı borçluya kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleşmediği için ... İ.M. ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu icra takibi ... İcra Müdürlüğünce açıldığını, itirazın iptali davasına bakmakla görevli mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan ötürü reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme ayrı kanaatte ise davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesinin tüm ekleri ile birlikte, davacı ... Bankası A.Ş'i tarafından keşide edilen ihtarnameler ve alma haberlerinin hesap ekstreleri ve ödeme planları celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın Davalı borçlunun kullanmış olduğu, ... **** *sek ... numaralı Kredi Kartından dolayı ; 4.220,99 TL Asıl alacak, 457,95 TL Akdi faiz, 5,32 TL BSMV, 64.684,26 TL Toplam talep edebileceği, davacı bankanın 4.220,99 TL olan Asıl Alacağı üzerinden; Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankası'nca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla, en fazla T.C. Merkez Bankası'nın belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davalıya ... **** **** ... numaralı kredi kartı verildiği, davalı borçluya kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleşmediği için ... İ.M. ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatılmıştır.Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 17/05/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davacı bankanın Davalı borçlunun kullanmış olduğu, ... **** *sek ... numaralı Kredi Kartından dolayı ; 4.220,99 TL Asıl alacak, 457,95 TL Akdi faiz, 5,32 TL BSMV, 64.684,26 TL Toplam talep edebileceği, davacı bankanın 4.220,99 TL olan Asıl Alacağı üzerinden; Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankası'nca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla, en fazla T.C. Merkez Bankası'nın belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 4.684,26 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

Davalı borçlunun ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 4.220,99 TL asıl alacak, 457,95 TL işlemiş faiz, 5,32 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.684,26 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TC Merkez Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile en fazla TC Merkez Bankasının belirlediği nispetlerde temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin uygulanmasına, İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 844,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 319,98 TL nispi karar harcının, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 140,08 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.684,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 385,40 TL ( 179,90 TL BHV, 25,60 TL VSH, 179,90 TL peşin harç ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.352,25 TL (352,25 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.329,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 20,78 TL'sının davacıdan, 3.099,22 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip ...