6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Cezanın türü ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK. nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

...'in zilyetliğinde bulunan suça konu aracı ertesi günü teslim etmek koşulu ile 06.04.2004 günü emanet olarak alan yakınan ...'ın, eşi ... (...) ... yanında olduğu halde İzmir'e doğru yola çıktığı, telefon kayıtlarına göre 06.04.2004 günü saat 19:32 sıralarında yakınan ...'ın, eşi ... adına kayıtlı 0535 ... 42 telefon ile sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen 0536 ... 82 nolu telefon ile arama yapması üzerine, sanık ...'ın 0536 ... 82 nolu telefon ile yakınan ...'ın kullandığı 0535 ... 42 nolu telefonu arayıp, ...'ın yerini tespit ettiğini, İzmir'de buluşup gidelim demesi üzerine yakınan ...'ın belirlenen buluşma yerine eşi ... ile gelip, sanık ...'u aldıktan sonra, yakınan ...'ın eşi ... ve çocuklarını kayınbiraderinin evine bırakıp, sanık ... ile ...'ı bulmak üzere birlikte yola çıktıkları,

Yakınan ..., Tepecik yönüne giderken sanık ...'ın silah çekip otodan indirip aracı alıp gittiğini, 2004 model Renault Megan marka aracı takip ettiğini, sanık ... ve Renault Meganın Ankara yönüne gittiğini, Renault Megan aracı sanık ...'ın kullandığını, bunlardan korkup Didim'e döndüğünde olayı evden hırsızlık olarak bildirdiğini ifade ile, 13.04.2004 tarihinde suça konu araç ile 10.04.2004 tarihinde İstanbul ilinde yakalanan 3 kişi içinden ... ve ...'ı teşhis ettiği, Mahkemede ise, oto kiralama iş yeri olup otel Avukatını hava alanına bırakıp, ailesi ile giderken ...'ın "arayıp ...'ın izini buldum" demesi üzerine 22:30' da İzmir de buluşup ailesini kayınbiraderine bırakıp giderken Clio bir aracın takip ettiğini; Tepecik'te sanık ...'ın silah çıkarıp arabadan indirip gittiğini, yoldan bir aracı durdurup eşinin yanına döndüğünü, araç kaskolu olup değerini ödeyemem diye ilk müracaatı hırsızlık diye yaptığını, ...'ı aslında görmediğini, eski ortağı ...'ın tutuklu olup ilk teşhis ve beyanlarının polis baskısı ile alındığını, sanık ...'ın tehditleri sonucu ilk telefonu kapatıp adresini terk ettiğini belirtmiş, Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş,

Sanık ... ise, yakınan ...'ı ...'ın izini buldum diye yanıltıp, Tepecik'te sen bekle bulup geleyim diye söyleyip ayrılarak aracı sahte belgelerle kullandığını, bundan sonra da ... ile görüşmeler yaptığını, kendisinin ... ve ortağı ...'e teslim ettiği geri verilmeyen aracını tazmin için yaptığını savunmuş, yakınan ...'ı polisin bulması için yardımcı da olduğunu, ...'ın asıl adının ... ... olup ceza evi arkadaşı olduğunu belirtmiştir. Tanık ... ... ise; ... ile ...'ı tanıştırdığını, başka da bir şey bilmediğini açıklamış,

Tanık ... ise; ...'ın 07.04.2004 günü iade edilmek üzere aracı alıp, ertesi günü evden telefon, para, oto anahtarı ve evin önünden oto çalınmış, polise müracaata gitmek gerek dediğini, bilahare ...'ın çalındı dediği telefon ile araması üzerine polise şüphesini bildirdiğini ve olayı böyle öğrendiğini açıklamış, Sanık ... ve ...'ın, sahte plaka takılmış halde, 10.09.2004 günü suça konu araç ile İstanbul'da yakalandıkları,

0535... 42 ve 0536 ... 82 nolu telefonların 06.04.2004 günü 19:02'den 07.09.2004, 09.09.2004, 11.09.2004, 12.09.2004 tarihlerine kadar karşılıklı konuşmalar yaptıkları da dosya kapsamından anlaşılmaktadır, Hakim yargılama usulu hukukunun olanakları çerçevesinde elde ettiği delillere göre bu günden dünü öğrenebilecektir. Hal böyle olunca;

12.09.2004 günü Didim ilçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı içinde geçen ve yakınan ...'ın 07.09.2004 günü, evinden oto anahtarı v.s. ile evinin önünden 06 ... 5560 plakalı otonun çalınması ile ilgili evrak getirilip, yakınan ...'ın beyanında geçen eşi ...'nin (...'ın) İzmir de yaşayan erkek kardeşinin açık kimliği tespit edilip, adı geçenin ve ...'nin (...'ın) konu ile bilgisi saptanıp, olayın evden hırsızlık olmadığı bilgisine emniyetin nasıl ulaştığı ve sanık ...'ın bu sürede bir dahli olup olmadığı belirlenip, 06 ... 5560 plakalı suça konu aracın olay tarihinde kasko sigortası olup olmadığı araştırılıp,

Sanık ...'un savunmalarında geçen Peugeot 206 tipi araç ile ilgili var ise diğer bilgiler sorulup, belirlenmesi halinde araştırılıp, Tanık ... 'dan ise; ... adını bir süre kullanıp kullanmadığı ve bu ad ile yakınan ... ile bir dönem ortak iş yapıp yapmadığı ayrıca sanık ...'tan Peugeot 206 tipi bir aracı teslim alıp almadığı, böyle bir durum varsa araç akıbeti bundan dolayı sanık ...'a borçlu olup olmadıkları(ve/veya olmadığı),

Sanık ...'ın savunmasına göre de; yakınan ...'ın resmi mercileri iğfal suçundan açılan bir kamu davası olup olmadığı, araştırılıp varsa akıbeti belirlenip; sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik tahkikat ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.