3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket; ... ili, ... ilçesinde Sürücü Kursu alanında faaliyet göstermektedir. Müvekkil şirket, faaliyetin gerekliliği doğrultusunda araç kullanmak zorundadır. 01.02.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası gerçekleşmiştir. İşbu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta hasar meydana gelmiş olup hasarın onarımı süresince söz konusu araç kullanılamamış ve bu sebeple müvekkil şirket nezdinde ticari kazanç kaybı söz konusu olmuştur. Araç hasarı ile ilgili olarak ... Sigorta tarafından atanan sigorta eksperinin hazırlamış olduğu ve ekte delillerimiz arasında sunulan ekspertiz raporunun 4. sayfasında "hasar onarım süresi: 7 (iş günü)" olarak takdir edilmiştir. Bununla birlikte yine ekte delillerimiz arasında sunulmakta olan bağımsız sigorta ekspertizi tarafından tanzim edilen Kazanç Kaybı Raporu ile araçta meydana gelen kazanç kaybı 2.950,00-TL olarak hesaplanmıştır. Müvekkil şirket, haksız eylem neticesinde meydana gelen kazanç kaybı zararını giderebilmek için her ne kadar ...

6.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de davalı yanın haksız itirazı nedeniyle alacağını tahsil edememiş olup huzurlarınızdaki işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Davalı tarafından 17.10.2022 tarihinde zaman kazanmak için ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Alacak likit olup davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davamızın kabulüne, davalı tarafların haksız itirazının iptaline, ...

6.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline.." talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, trafik kazası sonucu araç mahrumiyetinden doğan zarara ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...

6.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; ... alacaklısı tarafından, borçlu ..., ... , borçlu ..., ... aleyhine 2.950,00TL asıl alacak, 370,97 TL faiz olmak üzere toplam 3.320,97TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 16/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" ... Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin Kusur raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 96100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü...'un 040 kusursuz olduğu; belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; karayolunda araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kullandıkları aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre insinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 01.02.2021 günü, saat: 16.23 sıralarında, ... İlinde, ... İlçesinde, ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla, önünde seyir halinde olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasını meydana geli ürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında özetle; “Akan trafikte duramadım arkadan çarptım.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halinde olan sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 6100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, 4. Bölüm 7.4 te ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, davacıya ait ... plakalı aracın araçla ilgili onarım süresinin 3 gün olabileceği, 01.02.2021 kaza tarihi itibari ile kazanç kaybının 5x201,93-1.009,65 TL*181.74 TL KDV- 1.191,39 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları.." rapor edilmiştir .Dosya arasındaki kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan kusur ve makine mühendisi bilirkişi heyetinin kusur tespiti ile kazanç kaybına yönelik değerlendirmeleri ve atfedilen 2918 sayılı yasanın ilgili hükümlerinin değerlendirilmesi yerinde olup mevcut raporun denetime elverişli ayrıntılı ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği ve rapora itirazda bulunulmadığı bu halli raporun usuli kazanılmış hak doğurduğu anlaşılmıştır .

KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi sadece değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda davalı adına kayıtlı davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki araçö ile akan trafikte duramayarak önünde seyir halinde bulunan davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araca çarpması nedeniyle %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın 5 gün boyunca tamirde kalmasının uygun olduğu ve aracın sürücü kursuna ait olduğundan günlük kazanç kaybı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile ...

6.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.191,39TL asıl alacak, 152,50TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup ,raporda faiz hesaplanmadığı , davalı tarafın araç maliki olması nedeniyle kazanç kaybına yönelik temerrütün haksız fiil tarihi olan 28.06.2022 tarihinde gerçekleştiği, asıl alacak olan 1.1191,39 TL'ye kaza tarihi ile takip tarihi arasında 512 gün faiz işletilmesi gerektiği, mahkememizce usul ekonomisi bakımından faiz hesabının yapıldığı ve işlemiş yasal faizin 152,50 TL olduğu hesaplanmıştır . (takip talebinde yasal faiz talep edilmiştir)

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yönelik olarak; İ.İ.K.'nın 67.maddesinin ikinci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmesi için bütün unsurlan bilinmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Bu itibarla alacağın yargılamayı gerektirdiği ve borçlu tarafından belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacağın likit olduğundan sözetmek mümkün değildir. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2015/20144 esas, 2016/14862 karar sayılı ilamı) Takip konusu alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile davanın ... 6.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.191,39TL asıl alacak, 152,50TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.343,89TL yönünden iptali ile 1.343,89TL üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 16,60TL harçların toplamı olan 97,30TL'nin mahsup edilerek bakiye 330,30TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 97,30TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 178,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 1.343,89TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 1.343,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 198,00TL tebligat, posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.198,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.823,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı tarafın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.02/07/2024