7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili, Noter onaylı kira sözleşmesiyle kiralanan işyerinde ... Vergi Kimlik numarasıyla 27.07.2023 tarihinde işe başladığı, ..., cafe olarak işlettiği işyerinde zaruri ihtiyaç olan elektrik, su ve doğalgaz abonelik başvurularını 31.07.2023 tarihinde yaptığı, ...'a yapılan 31/07/2023 tarihli başvuru ile ... sözleşme numarasıyla abonelik başlatıldığı, ...'ye yapılan 31/07/2023 tarihli başvuru ile ...-5 Sözleşme numaralı abonelik başlatıldığı, Ancak ... A.ş.' ye yapılan 31/07/2023 tarihli başvurumuz, ... A.ş. Tarafından verilen ve ekte yer alan cevabi yazıda görüleceği üzere; Söz konusu adreste yapılan inceleme neticesinde tespit edilen kaçak kullanım riskinin ortadan kalkması durumunda Şirketçe gerekli işlemin tesis edileceği şeklinde cevap verildiği, davaya konu adreste kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamakla birlikte davalı şirket abonelik başlatmamakla bizzat elektrik kullanımını usulsüz hale getirildiği, Nitekim davalı şirkete müvekkilince yapılan usulüne uygun abonelik başlatılmasına ilişkin başvuru, davalı şirketin hukuka aykırı gerekçesiyle reddolunduğu, Şifahi olarak yapılan görüşmede tesisat üzerinde önceki aboneden kalan borç olması sebebiyle aboneliğin başlatılamayacağı, ancak bu borcun ödenmesi durumunda yeni abonelik alınabileceği şeklinde cevap alınmıştır. Davalı kurumca eski abonenin ödenmeyen borçlarının müvekkilce ödenmesi gerektiği ileri sürülerek anca bu şekilde abonelik başlatılabileceği söylenmiş ve zaruri ihtiyaç olan elektrik aboneliğini tesis etmekten kaçınarak muarazaa yaratıldığı, arz ve izah ettiği,

Mahkememizce re'sen tespit edilecek nedenlerle; müvekkili tarafından usulüne uygun olarak yapılan abonelik başvurusunun haksız şekilde reddedilmesi, sözleşme kurma zorunluluğu bulunan davalının sözleşme yapmaktan imtina etmesi, eski aboneye ait ödenmeyen borcun müvekkilin abonelik başlatmasına engel teşkil etmemesi, davalı kurumca yapılan usulsüz araştırma neticesinde abonelik başlatılmasına engel bir durumun tespit edilemediği olmasına rağmen abonelik başvurusunun reddedilmiş olması, davalı kurumca hakkın kötüye kullanılması, abonelik başlatılmaması sebebiyle müvekkili adına haksız olarak 28.010,29 TL bedelli kaçak elektrik faturası tanzim edilmiş olması ve bu kaçak kullanıma bizzat davalı kurumun abonelik başlatmama şeklindeki haksız tutumunun sebep olması, Davalı kurumun abonelik başlatmayarak müvekkilin ticari faaliyetlerini ve ticari hayatını risk altına sokması, müvekkilin elektrik kullanımına devam edecek olması sebebiyle davalı kurumca kaçak kullanıma yönelik fatura tanzim edilmesini önlemek amacıyla öncelikle müvekkil adına kayıtlı işyerinde geçici aboneliğin başlatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yargılama sonucunda müvekkili adına kayıtlı işyerinde elektrik aboneliğinin başlatılması için müvekkili ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesinin kurulmasına karar verilmesini, yargılama ücretleri, harç ve masraflarla birlikte vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, hakkında kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak tespit tutanağı ve buna istinaden fatura tanzim edilmiş olduğunu beyan etmekte olduğu, İşbu belgelerin Müvekkili Şirket tarafından düzenlenme imkanı bulunmamakta olduğu, ve bahsedilen yetki dağıtım lisansına sahip şirketlere ait bir yetki olup bir satış lisansına sahip bir tedarik şirket olan müvekkili şirket'in kaçak elektrik denetimi yapma ve buna istinaden fatura düzenleme yetkisi bulunmamalığı, bu kapsamda İstanbul ili Avrupa Yakası elektrik dağıtım faaliyetlerini sürdürmekte olan şirket "... Anonim Şirketi" olduğu, buna istinaden fatura düzenleyerek elektrik kesintisi yapılması yönünde yaptırım da ... A.Ş. tarafından uygulanabilmekte ve Müvekkili Şirket yalnızca perakende satış faaliyeti gerçekleştirmekte olup kaçak elektrik kullanımını tespit etme ve bunun tespiti halinde yaptırım uygulama gibi bir yetkisi bulunmamadığı, açıklanan ve Mahkemenizce re'sen araştırılacak nedenlerle, Husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Elektrik aboneliğinin davalı kurumca tesis edilmemesi üzerine açılmış ve aboneliğin tesisi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu görüldü.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ön inceleme duruşmasının 19/03/2024 günü yapılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı tarafça davalı tarafın aboneliğin tesisi işlemlerini tamamladığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı yanın uyuşmazlık konusu aboneliği tesis etmek suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı taraflarca uyuşmazlık konusu aboneliği süresinde tesis etmemek suretiyle hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava konusuz kaldığında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar harcının, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (17.900,00 TL) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 40,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024 Katip ... Hakim ...